Ухвала суду № 69334449, 04.10.2017, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1173/17

Провадження № 1-кс/188/211/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Курочкіна О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

кримінальне провадження №12014040530001071

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ФГ «АГРОРУХ» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3В по розгляду клопотання про предявлення підозри в рамках кримінального провадження

з участю ОСОБА_3

захисника ОСОБА_1,

директора ФГ «АГРОРУХ» ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ФГ «АГРОРУХ» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3В по розгляду клопотання про предявлення підозри в рамках кримінального провадження щодо не розглянутого клопотання про предявлення підозри ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.376 та ст.191 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні слідчої СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 12014040530001071 за заявами директора ФГ «АРГОРУХ» ОСОБА_2, щодо незаконного заволодіння начальником відділу виконавчої служби Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 врожаєм соняшника, що належить ФГ «АГРОРУХ».

Скаржником було подано до канцелярії Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання від 28.08.2017 року № 2 про виконання слідчою СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, вимог ст. 276, 278 КПК України, стосовно пред'явлення підозри начальнику відділу виконавчої служби Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, в діях якої вбачається склад злочину передбачений ст. 376 та ст.191 КК України, в рамках кримінального провадження № 12014040530001071, протягом 10 днів з моменту отримання даного клопотання.

До теперішнього часу слідчою СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не було надано обгрунтованої та вмотивованої відповіді на подане клопотання та не повідомлено про підозру начальнику відділу виконавчої служби Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, в діях якої вбачається склад злочину передбачений ст. 376 та 191 КК України, в рамках кримінального провадження № 12014040530001071, протягом 10 днів з моменту отримання даного клопотання, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 220 КПК України.

Вже на протязі трьох років триває слідство по даному кримінальному провадженню, однак жодного результату розслідування до сьогодні не має, незважаючи на всі розумні процесуальні строки передбачені кримінально - процесуальним законодавством, а саме ч. 1 та п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 28 КПК України, щодо недодержання розумного строку розслідування кримінального провадження, слідством умисно затягується розгляд даного провадження.

В рамках кримінального провадження допитано більше десятка свідків, проведено різноманітні слідчі дії, які викривають злочинні діяння начальника відділу виконавчої служби Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, щодо заволодіння врожаєм соняшника, що належить ФГ «АГРОРУХ».

Захисник вважає, що зібрані докази, чітко вказують на вчинення начальником відділу виконавчої служби Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 службової недбалості та привласнення майна ФГ «АГРОРУХ». Також, достатньо доказової бази прямої причетності ОСОБА_5 до розкрадання та привласнення ним майна ФГ «АГРОРУХ», що було ввірене йому та перебувало в нього на зберіганні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, скаргу обґрунтував і підтримав, зазначив, що потерпілій стороні завдано збитки майже на 15000000 грн., слідство триває понад 3 роки, слідчий при розгляді клопотання порушує права потерпілої сторони.

Слідчий проти задоволення скарги заперечує, зазначила, що справа направлена на економічну експертизу, клопотання розглянуто і в його задоволенні відмовлено в звязку з відсутністю матеріалів кримінального провадження.

В судовому засідання встановлено, слідчий не обґрунтувала правомірність своїх дій.

Слідчому судді не надано слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання, не надано супроводжувального листа про направлення матеріалів кримінального провадження на експертизу, в судове засідання не надано постанови слідчого навіть про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй. В судовому засіданні встановлено слідчим грубо порушено вимоги ст.220 КПК України, відповідно до ч.1 клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до потерпілого була застосована належна правова процедура. Відповідно до статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до статі 114 КПК УКраїни, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України. Будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Слідчим суддею встановлено, що крім того, що слідчим неодноразово порушувалось право потерпілої сторони на належних захист, по кримінальному провадженню дійсно протягом трьох років не предявлено підозри особам, діями яких юридичній особі завдано збитки на суму близько 15 мільйонів гривень, в тому числі і шляхом накладення арешту.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України саме прокурор уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.28 КПК Украни Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Відповідно до положень ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

2. Прокурор вищого рівня зобовязаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обовязкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

3. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вище зазначене приходжу до висновку, що слідчим не тільки порушуються положення КПК України щодо розгляду клопотань учасників кримінального провадження на досудовому слідстві, але і розумність строків досудового слідства.

Зневажливе ставлення до вимог КПК України та можливої власної дисциплінарної відповідальності слідчого, свідчить і якість участі в слідчого в судовому засіданні під час оскарження її бездіяльності, слідчий Ткаченко Д.В. не вважала за потрібне надати в судове засідання жодного процесуального документу по оскаржуваній бездіяльності, а саме, постанови про призначення експертизи і супроводжувальні документи, докази про надходження матеріалів кримінального провадження на експертизу, навіть постанова про відмову в задоволенні клопотання, слідчим не надано не тільки стороні оскарження а і в судове засідання, тож захистити свої права потерпілій стороні на стадії досудового розслідування без забезпечення відповідного реагування прокурором, дійсно складно .

Згідно ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 36, 40,306- 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ФГ «АГРОРУХ» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по розгляду клопотання про предявлення підозри в рамках кримінального провадження задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12014040530001071 розглянути клопотання про предявлення підозри ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.376 та ст.191 КК України відповідно до вимог КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_6