Ухвала суду № 69334106, 29.09.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1691/14-ц

Номер провадження 4-с/213/43/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена скарга, відповідно до якої вбачається, що 26.12.2016 року державним виконавцем Інгулецького ВДВС ОСОБА_1 винесена постанова про повернення виконавчого листа № 213/1691/14-ц, виданого 20.10.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» витрат по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн. Зазначену постанову заявник отримав 27.01.2017 року. Вважають, що постанова підлягає скасуванню, а виконавче провадження відновленню, оскільки всупереч ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не вжив у повному обсязі всіх заходів для виконання вищезазначеного виконавчого документа. Так, державний виконавець не виніс постанов про накладення штрафів на боржника, не звернувся з поданням до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, не звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника. Державним виконавцем не робилися запити до Міграційної та Прикордонної служб України. Крім того, державний виконавець мав право звернутися до суду щодо застосування до боржника приводу до відділу ДВС. Державним виконавцем всі ці дії виконані не були та передчасно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, в постанові про повернення виконавчого листа зазначено, що вона припиняє чинність арешту майна боржника та скасовує інші заходи примусового виконання рішення. Проте, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. У даному випадку виконавчий лист було повернуто стягувачу, а не закінчено виконавче провадження.

Просять: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невчинення дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №213/1691/14-ц, виданого 20.10.2014 року Інгулецькм районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» витрат по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн;

- визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця щодо винесення постанови від 26.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 50856750 з примусового виконання виконавчого листа № 213/1691/14-ц, виданого 20.10.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» витрат по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн;

- зобовязати державного виконавця скасувати постанову про повернення від 26.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 50856750 щодо примусового виконання виконавчого листа №213/1691/14-ц, виданого 20.10.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» витрат по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн;

- зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження №50856750 з примусового виконання виконавчого листа № 213/1691/14-ц, виданого 20.10.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» витрат по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

У судове засідання представник заявника не з»явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд скарги без їх участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець Інгулецького відділу ДВС у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд скарги без їхньої участі, проти задоволення скарги заперечує.

ОСОБА_2 у судове зсідання не зявилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов таких висновків.

На підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.07.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 20.10.2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» витрат зі сплати судового збору в сумі 3654 грн (а. с. 5-6).

Встановлено, що з примусового виконання зазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 50856750.

Постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС ОСОБА_1 від 26.12.2016 року виконавчий лист № 213/1691/14-ц повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що боржник за адресою, зазначеною у виконавчому листі, не проживає. Встановити фактичне місце проживання не виявилося можливим. Нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Боржник доходів не має, рахунки у банках та інших фінансових установах відсутні, інформацію про місце роботи та отримання пенсії не знайдено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а. с. 7).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Встановлено, що державним виконавцем надані копії матеріалів виконавчого провадження № 50856841 з примусового виконання виконавчого листа № 213/1691/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» боргу у розмірі 699691,70 грн. Проте, заявник оскаржує постанову про повернення виконавчого листа про стягнення судового збору.

Таким чином, державним виконавцем не надано документів на підтвердження вжиття всіх необхідних заходів для примусового виконання рішення суду в частині стягнення судового збору.

З наданих копій виконавчого провадження з примусового стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що державним виконавцем робилися запити з приводу виявлення місця проживання, роботи, отримання пенсії боржника, наявності рухомого майна. Також робився запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проте, державним виконавцем не перевірено, чи не перебуває боржник на обліку в центрі зайнятості, не здійснено запитів до органів державної реєстрації актів цивільного стану з метою перевірки факту можливої смерті боржника, запит до Державної пенітенціарної служби України для перевірки факту, чи не відбуває покарання боржник, до Прикордонної служби України для перевірки факту перетинання боржником кордону. Не здійснено запит до КП ДОР «Криворізьке БТІ» для перевірки наявності у боржника нерухомого майна. Також державний виконавець мав право звернутися до суду з поданням про примусовий привід боржника, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оголошення розшуку тощо.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника та інші вжиті виконавцем заходи з примусового виконання рішення скасовуються у разі закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа до суду, який його видав. Тому державним виконавцем безпідставно скасовано заходи при поверненні виконавчого листа стягувачу.

Таким чином, державним виконавцем не здійснено всіх можливих заходів для примусового виконання рішення та передчасно прийнято рішення про повернення виконавчого документу.

Разом з цим суд зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачена можливість державного виконавця самостійно скасовувати винесену постанову. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Таким чином, обовязок виконавця відновити виконавче провадження після скасування судом постанови - встановлений законодавством і не потребує додаткового зазначення про це в рішенні суду.

У звязку з тим, що у судовому засіданні знайшли підтвердження доводи заявника щодо неправомірності повернення виконавчого документу, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 293, 383-387 ЦПК України, ст. 18, 37, 40, 41 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо невчинення дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 213/1691/14-ц, виданого 20.10.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» витрат зі сплати судового збору в сумі 3654 грн.

Визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 26.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 50856750 з примусового виконання виконавчого листа №213/1691/14-ц, виданого 20.10.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» витрат зі сплати судового збору в сумі 3654 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 26.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 50856750 з примусового виконання виконавчого листа № 213/1691/14-ц, виданого 20.10.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» витрат зі сплати судового збору в сумі 3654 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Я. Соловйова