Ухвала суду № 69333839, 23.08.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4618/17

№ провадження 2-аз/208/5/17

УХВАЛА

23 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кам'янської міської ради , Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради «про визнання дій неправомірними», -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року згідно до автоматизованого розподілу до провадження судді надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони демонтажу двох тимчасових споруд ОСОБА_3 по проспекту Конституції в районі будинку №17 м. Кам'янське.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що позивачем отримано паспорт прив'язки двох тимчасових споруд №97 від 12.08.2013 року за адресою АДРЕСА_1, строком дії до 12.08.2014 року, який було продовжено до 12.08.2017 року.

Листом Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради від 01.07.2017 року було повідомлено, що паспорт прив'язки скасовано, у зв'язку з порушенням правил оформлення на підставі доручення постійної комісії з питань містобудування, архітектури, будівництва, земельних ресурсів та комунальної власності( протокол №21 від 24.05.2017 року). Наслідок незаконного скасування, позивач позбавлений права продовжити строк дії паспорту прив'язки.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі статтею 117 КАС України підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, позивачем не надано доказів та підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

Враховуючи те, що представником позивача не додано жодного документу на підтвердження права володіння або користування або права розпорядження тимчасовими об'єктами щодо яких заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення та не доведено очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кам'янської міської ради, Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради «про визнання дій неправомірними».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Івченко Т. П.