Ухвала суду № 69333639, 04.10.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/7305/17 провадження 2/201/3074/2017

УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БАНК ФОРУМ» 23 травня 2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року позовну заяву повернуто.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року було скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року та передано питання на новий розгляд.

Згідно вхідного штампу на супроводжувальному листі вищезазначена справа надійшла до суду 02 жовтня 2017 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві слід вказати імя (ПІБ) та зареєстроване місце проживання (перебування) представника позивача, оскільки позовну заяву було подано та підписано саме представником позивача;

●позивачем урахуванням ціни позову щодо вимог майнового характеру та його позовних вимог (ціна позову щодо вимог майнового характеру 3677915.82 грн) не було сплачено судовий збір у розмірі 53568,74 коп. (55168,74 1600 = 53568,74) відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Крім того слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання позивача, що останній звернувся до суду з вказаним позовом після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості), оскільки згідно рішення, що додано до заяви, з третьої особи (боржник), а не з вказаного у позовній заяві відповідача, стягнуто заборгованість у розмірі 2091723, 36 грн., однак у цьому позові позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості у розмірі 3677915, 82 грн. звернути стягнення на заставлене майно, що належить відповідачу по справі, тобто вказана сума заборгованості є більшою ніж була стягнута за рішенням суду і позовні вимоги предявлено до іншої особи, а тому доводи про те, що даний спір є немайновим з посиланням на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», є неспроможними, оскільки випливають з неправильного тлумачення зазначених в постанові роз'яснень застосування законодавства до спірних правовідносин, а саме: пунктом 6 абзац 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна. Із вказаних роз'яснень постанови Пленуму ВССУ випливає, що ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна, тобто у разі невиконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, заставодержатель може звернутися до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, і якщо ціна позову визначається розміром виконання, тобто заявлена в межах суми стягнутої за рішенням суду, то ці позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. В даному разі позивач визначив ціну позову, яка більша стягнутої суми за рішенням суду, ніж сума заборгованості в межах якої звертається стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, ці вимоги відносяться до вимог майнового характеру і судовий збір сплачується відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», також слід зазначити, що на підтвердження сплати вказаного платежу слід надати саме оригінал квитанції, оскільки копія квитанції про сплату частини платежу, що знаходиться в матеріалах справи, не є підтвердженням його сплати;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити позовні вимоги, оскільки у позовних вимогах викладено прохання та клопотання (п. 1, п. 2 та п. 3), які не є вимогами позовного характеру, а тому на підставі вище викладеного вони не повинні міститися у позовних вимогах;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї та додавалися до позовної заяви, для відповідача та третіх осіб;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для відповідача та третіх осіб.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 13 жовтня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -