Ухвала суду № 69333534, 05.10.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2674/17

Провадження № 1-кс/209/853/17

УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Камянське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Кулік О.О., за участю прокурора Коновалова Р.І., слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, особи щодо якої вирішується клопотання - ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №12017040790001488 слідчим Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими матеріалами відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець України м. Дніпродзержинська, українеця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

23.11.2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч.1, ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

02.12.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 289 ч.1, ст. 190 ч.1, ст. 70 ч.1 КК України, до обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим 23.11.2016 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч.1, ст.185 ч. 2, ст.190 ч. 2, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення.

В перших числах серпня 2017 року, приблизно о 13.30 годині (більш точний час та дата під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3, перебуваючи у барі «Крокодил» по бул. Героїв, в м. Камянське(Дніпродзержинськ), маючи намір на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи свої злочинні наміри, під приводом ремонту мобільного телефону, взяв у раніше візуально знайомої ОСОБА_5, її мобільний телефон Lenovo A6010, червого кольору, IMEI: № 867529021845193, 867529021845201 , що належить останній, не маючи наміру повертати його. Реалізуючи свої злочинні наміри, переконавши ОСОБА_5 в необхідності передачі йому вказаного телефону, обманувши останню, ОСОБА_3 з місця злочину зник, таким чином, шляхом обману повторно заволодів майном ОСОБА_5, а саме: мобільним телефоном Lenovo A6010, червого кольору, IMEI: № 867529021845193, 867529021845201, ринкова вартість якого станом на 29.08.2017 складає 1 800,00 грн. (Одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок) (згідно судово товарознавчої експертизи № 3239 від 03.10.2017 р.); заподіявши останній матеріальний збиток, на вказану суму.

Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_3, з місця кримінального правопорушення пішов, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

04.09.2017 року, приблизно о 10.40 годині, ОСОБА_3, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Сонячний» по бул. Будівельників у м. Камянське, вирішив повторно відкрито викрасти мобільний телефон, NOMI i503, що належить ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 04.09.2017 року приблизно о 10.40 годині знаходячись на на зупинці громадського транспорту «Сонячний» по бул. Будівельників у м. Камянське, скориставшись тим, що ОСОБА_6 тримає в руках мобільний телефон, NOMI i503, умисно, відкрито, не маючи на те права, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що він посягає на чужу власність, і, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілому, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє повторне незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, відкрито із корисливих мотивів, підійшовши до ОСОБА_6, вихопив із рук ОСОБА_6, мобільний телефон NOMI i503 ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої єкспертизи № 3239 від 03.10.2017 року складає 1125,00 грн. (Одна тисяча сто двадцять пять гривень 00 копійок), завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.

За висновком сторони обвинувачення вина гр.ОСОБА_3 доводиться допитами потерпілих, вилученими речовими доказами, які долучені до матеріалів кримінального провадження, протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допитів свідків, висновком судово-товарознавчої експертизи та протоколами огляду.

ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості передбаченого ч.2 ст.190 КК України та у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №12017040790001488 від 29.08.2017 року.

Вручено повідомлення про підозру 04 жовтня 2017 року.

05 жовтня 2017 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, з метою виконання процесуальних обовязків потерпілим та запобігання останньому переховування від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків і потерпілого у даному кримінальному правопорушенні.

Підозрюваному в судовому засіданні були роз'яснені його права, зокрема право мати захисника, проте останній повідомив, що захисник йому не потрібен.

Клопотань від учасників - не надходило.

Прокурор в судовому засіданні - підтримав і просив задовольнити клопотання.

Прокурор і слідчий вказали на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків в клопотанні обґрунтовано тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи, не має джерела прибутку, вчинив тяжкий злочин під час іспитового строку, неодноразово не зявлявся до Дніпровського ВП за вимогою слідчого, виходячи з заяви потерпілого яка мається у матеріалах кримінального провадження, про те, що потерпілий ОСОБА_6 боїться за своє життя та здоровя. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_3, знаходячись без застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по вказаному провадженню, може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вказав що він з'являвся до слідчого і лише запізнювався. Вказав що працює неофіційно та має малолітню дитину та дружину, мусить допомагати дружині та дитині.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується матеріалами долученими до клопотання, зокрема протоколами допиту потерпілих, копією договору про надання фінансового кредиту під заставу, протоколом пред'явлення особи для впізнання.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, через відсутність у підозрюваного офіційних джерел доходів, через те що він будучу раніше засудженим за ряд умисних, корисливих злочинів, він підозрюється у вчинені в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приймає до уваги наявність у підозрюваного малолітньої дитини та дружини.

Одночасно слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що особа підозрюється у вчинені двох кримінальних правопорушень із проміжком часу близько одного календарного місяця, при цьому, підозрюваний знаходився на іспитовому сторку за вироком, зокрема Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.11.2016 року, яким він був засуджений до позбавлення волі.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підтверджена обставина, що навіть загроза порушення іспитового строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі може не зупинити підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Щодо існування ризику передбаченого п.3 ст. 177 КПК України, а саме обставина існування ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, екперта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтвердження в судовому засіданні не знайшло.

При вирішенні питання щодо обрання менш суворих запобіжних заходів, суд враховує серед іншого обгрунтовану підозру вчинення двох кримінальних правопорушень із проміжком часу близько місяця в період іспитового строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України, і ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість, кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_3, тяжкість передбачених за це кримінальне правопорушення покарання, майновий стан підозрюваного, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Керуючись ст.ст.32,110,131,132,176-179,182, 183, 193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, тобто до - 16 години 20 хвилин 02 грудня 2017 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з 16 години 20 хвилин 05 жовтня 2017 року.

Одночасно визначити ОСОБА_3 заставу для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок:

одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області;

Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ;

призначення платежу: за кого (П.І.П.) та номер справи, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, П.І.Б. підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному проваджені, внесеному в ЄРДР за №12017040790001488 від 29.08.2017 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 години 20 хвилин 02 грудня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Маслов