Рішення № 69333518, 05.10.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2231/17

Провадження № 2/211/1482/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 (далі - АТ «Дельта Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором № НКЛ-20065001 від 12.05.2011 року в розмірі 238953,72 грн., за період з 30.05.2012 р. по 25.04.2017 р. яка складається з суми заборгованості за кредитом (прострочена) – 7885,41 грн., суми заборгованості по процентам – 106536,02 грн.; розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків – 123251,41 грн.; суми трьох процентів річних від суми прострочених відсотків – 1280,88 грн. та яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи через оголошення в ЗМІ, заперечень не надала.

Згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 12 травня 2011 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Дельта Банк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір кредитної лінії № НКЛ-2006501 (а.с. 6-11 – копія договору з додатком).

Згідно умов договору, позивач як кредитор надав відповідачці як позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 79600 гривень 00 коп., який зменшується щомісячно рівними частинами відповідно до встановленого графіку зменшення максимального ліміту заборгованості згідно додатку № 1 до цього договору, який є невід'ємною частиною зі сплатою плати за користування грошовими коштами в розмірі 25,99% річних з кінцевим терміном повернення до 11 травня 2014 року включно.

Договір між сторонами був укладений відповідно до вимог ст. 634 ЦК України.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № НКЛ-20065001 від 12.05.2011 р., що виникла станом на 29.05.2012 р., у розмірі: 55016,00 грн. – заборгованість за кредитом; 325,16 грн. – пеня за несвоєчасність повернення кредиту; 5918,28 грн. – заборгованість за відсотками по кредиту; 182,11 грн. – пеня за несвоєчасність повернення відсотків; 2133,30 грн. – судовий збір (а.с. 18-19 – копія постанови).

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 598, 599 ЦК України слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-1206 цс 15, яка згідно з ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України, та п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

За таких умов підлягають стягненню з відповідача сума відсотків, нарахованих за період з 30.05.2012 р. по 25.04.2017 р. в сумі 106536,02 грн., та за вказаний період розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 123251,41 грн. і сума трьох процентів річних від суми прострочених відсотків в сумі 1280,88 грн. (а.с. 11 – розрахунок).

Разом з тим, як вбачається з розрахунку позивача, сума боргу за тілом кредиту в сумі 64116,00 грн. встановлена постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року, однак стягнуто 55016,00 грн., оскільки суму 9100,00 грн. ОСОБА_3 сплатила в ході розгляду справи (а.с. 18-19).

Вказана сума продовжує фігурувати в розрахунку позивача, в зв’язку з чим знову заявлена до стягнення в сумі 7885,41 грн. Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в цій частині, оскільки борг в цій частині вже стягнуто судом постановою від 25.09.2012 р., а розрахунок боргу шляхом віднімання суми боргу за тілом кредиту від вже стягнутої суми боргу за тілом суд вважає неприпустимим (а.с. 11 зворот).

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 р. № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 р. по 04 жовтня 2017 р. включно та призначено уповноваженою особою Фонду з делегуванням всіх повноважень ліквідатора АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 (а.с. 12 – копія рішення).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_3, наявний запис від 06.10.2014 р.№ 22270060004020930 про припинення фізичної особи-підприємця (а.с. 17), а отже ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», несе зобов’язання за укладеним договором як фізична особа.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 в частині стягнення відсотків, пені та 3% річних за кредитним договором № НКЛ-20065001 від 12.05.2011 р.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 3584 грн. 31 коп. (а.с. 29) та 500,00 грн. за публікацію оголошення в пресі, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 5, 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 344047020) заборгованість за кредитним договором №100/в від 31.05.2007 року, за період з 30.05.2012 р. по 25.04.2017 р. в сумі 231068 (двісті тридцять одна тисяча шістдесят вісім) гривень 31 коп.. з яких: розмір відсотків - 106536 (сто шість тисяч п’ятсот тридцять шість) гривень 02 коп.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків -123251 (сто двадцять три тисячі двісті п’ятдесят одна) гривня 41 коп. та розмір трьох процентів річних від суми прострочених відсотків - 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 344047020) судовий збір в сумі 3584 (три тисячі п’ятсот вісімдесят чотири) гривні 31 коп. та витрати на публікацію оголошення про виклик відповідача в пресі в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.М.Ніколенко