Ухвала суду № 69333443, 03.10.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4109/17

Провадження № 2-а/210/230/17

У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій, Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернувся до суду з адміністративним позовом до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій, Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ст.. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із вказаним позовом суддя доходить висновку, що позивачем порушені правила підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувального) загін державної служби України з надзвичайних ситуацій знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально розташовано у Цетрально-Міському районі міста. Крім того, відповідач Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розташовано: АДРЕСА_2, тобто в межах Саксаганського району міста.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Отже, позивач керувався правилами альтернативної підсудності під час подання адміністративного позову. Однак в матеріалах заяви відсутні будь-які правові акти індивідуальної дії, винесені одним із відповідачів у відношенні ОСОБА_3, як і відсутні будь-які інші акти відносно позивача, які б оскаржувались у вказаному позові. В даному випадку доходжу висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, якими б підтверджувались дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно позивача.

В прохальній частині адміністративного позову ОСОБА_3 просить суд витребувати з відповідача-1 документи для підтвердження факту роботи у важких і шкідливих умовах, а також зобов'язати відповідача -2 зарахувати період роботи до пільгового стажу. А отже, подання адміністративного позову відповідно до приписів ст. 19 ч. 2 КАС України є помилковим.

Враховуючи викладене, позивачем були порушені загальні правила визначення підсудності під час подання адміністративного позову, у зв'язку з чим дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки повинна розглядатись за місцезнаходженням одного з відповідачів відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України.

При цьому суд зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

При прийнятті рішення, суддя зауважує на тому, що суд, який прийняв до провадження та розгляду адміністративну справу з порушенням правил підсудності (як територіальної, так і предметної), не може вважатись «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки це поняття включає не лише правову основу створення та існування самого суду, а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто визначають його юрисдикцію з розгляду певної категорії справ за встановленою законом процедурою.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу адміністративний позов для звернення до належного суду

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом ч.6 ст.108 КАС України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 107, 108, 160, 165 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій, Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко