Ухвала суду № 69333326, 28.09.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-7147/11

Провадження №4с/200/143/17

У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особаПублічне акціонерне товариство «Райффайзен Аваль» про зобовязання вчинити дії та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений.

Скарга обґрунтована тим, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Заявник посилався на ті обставини, що не був обізнаний про існування виконавчого провадження та в добровільному порядку виконав рішення суду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

У звязку з неявкою сторін, які беруть учать у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені в скарзі вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, на виконанні у Бабушкінському(Шевченківському) відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №50688666 за виконавчим листом № 2-7147/11 виданим 23.06.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 ІПН2279600271 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/113083/3161/73 від 29.09.2006 року в сумі 674628, 30 грн.

01.04.2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою 49000, м. Дніпро (Дніпропетровськ), пр. Д. Яворницького (ОСОБА_3), 55/2, РНОКПП НОМЕР_1 у межах звернення стягнення: 647628, 30 грн. Постановою заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1.

01.04.2016 державним виконавцем Шевченківський (Бабушкінського) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні ВП № 50688666 було винесено постанову «про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження», якою було накладено арешт на усе майно належне ОСОБА_1.

11.04.2016 року у виконавчому провадженні № 50688666 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, якою постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 67462, 83 грн. та постанову про стягнення з Боржника витрат виконавчого провадження.

Також 16.05.2016 року постановою державного виконавця «про розшук майна Боржника» було оголошено у розшук транспортного засобу VOLVO, модель XC 70, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

10.07.2017 року до Шевченківського в відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області Кредитором було направлено заяву про закриття виконавчого провадження, у звязку із добровільним виконанням Боржником судового рішення. Добровільність виконання судового рішення підтверджується договором між Кредитором та Боржником від 27.03.17 р. про «припинення зобовязань за кредитним договором № 014/113083/3161/73 від 29.09.2006 року». Вказану заяву ПАТ «Райфайзен Банк» було отримано Шевченківським відділом державної виконавчої служби. Проте державний виконавець не відреагував жодним чином на вказану заяву.

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 рокунабрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 7 Розділу XIII Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

До спірних взаємовідносин має застосовуватись Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, оскільки виконавче провадження було відкрито 01.04.2016 року, до набрання чинності вказаним законом.

Відповідно Виконавче провадження № 50688666 було розпочато до набрання чинності, відповідно має бути здіснено в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження, надсилається Боржнику рекомендованим листом із повідомленянм про отриманння.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

З моменту відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримано постанови про відкриття виконавчого провадження, також ним не було отримано жодного іншого документу у виконавчому провадженні, з яких Скаржник міг би довідататись про існування виконавчого провадження.

Водночас, частиною дев'ятоюстатті 27 Законувстановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першоїстатті 39 Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Державним виконавцем 11.04.2016 року було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в порушення вимог ст. 25, 31, 27 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно постанова про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню.

В матеріалах виконавчого провадження також знаходяться заяви Боржника про закриття виконавчого провадження в звязку із добровільним виконанням судового рішення.

Окрім того, державним виконавцем не було враховано заяву Кредитора про закриття виконавчого провадження у звязку із добровільним виканням судового рішення.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: є письмова заява стягувача.

Згідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи той факт, що Кредитором у виконавчому провадженні було подано заяву про повне виконання судового рішення Шевченківським відділом державної виконавчої служби мало бути винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Однак державний виконавець з моменту встановлення добровільного виконання судового рішення року виконавче провадження не закінчив, чим порушив п. 9. ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» про виконавче провадженняу звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом, що підтверджується змістом поданої заяви.

Частиною 1 та 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи той факт, що Боржник у добровільному порядку виконав рішення суду, що було встановлено під час розгляду справи і виконавче провадження № 50688666 має бути закінчено, Постанова про арешт майна боржника підлягає скасуванню.

В матеріалах виконавчого провадження міститься постанова від 15.05.2016 року про розшук майна боржника.

Згідно до п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець при організації розшуку майна боржника здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до п.4.13.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець може винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до Закону.

Проте,з матеріалів справи не вбачається, щопривинесенні постанови про розшук майна боржника, державний виконавець здійснював вихід замісцем проживанняборжниката перевіривнаявністьабо відсутність вказаних вище транспортних засобів станом на момент винесення оскаржуваної постанови місцем проживання боржника.

Окрім того, враховуючи той факт, що виконавче провадження підлягає закінченню, розшук з майна боржника має бути знято.

У відповідності до ч.1 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Відповідно дост. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ч.2ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визначає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника чи усунути порушення або іншим шляхом поновлює його права чи свободи.

Враховуючи наведене вище заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.1,2,5,11,13,39 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст.3,4,11,208-210,293,295,383,386-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особаПублічне акціонерне товариство «Райффайзен Аваль» про зобовязання вчинити дії та скасування постанов - задовольнити.

Зобовязати Шевченківський відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області Винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 05688666 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (ЄДРПОУ 19358201) заборгованості на підставі виконавчого листа.

Скасувати постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 67462, 83 грн., яка була винесена Шевченківським (Бабушкінським) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області 11.04.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 05688666.

Скасувати постанову «про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження», винесену 01.04.2016 року державним виконавцем Шевченківський (Бабушкінського) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні ВП № 50688666 на виконання рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у справі № 2-7147/11 у , якою було накладено ареш на все майно ОСОБА_1.

Скасувати постанову про розшук майна Боржника, винесену у виконавчому провадженні № 50688699 з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у справі № 2-7147/11 у про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (ЄДРПОУ 19358201).

Скасувати Постанову державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11.04.2016 року.

Скасувати арешт накладений на все рухоме майно, належне ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), постановою «про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження», яка була винесена 01.04.2016 року державним виконавцем Шевченківський (Бабушкінського) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні ВП № 50688666.

Зобовязати Територіальний сервісний центр 1242 Регіонального сервісного Центру МВС України у Дніпропетровській області Виключити відомості накладення обмеження у вигляді розшуку та\або затримання у НАІС ДДАІ транспортного засобу VOLVO, модель XC 70, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.