Ухвала суду № 69333310, 05.10.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/7271/17

Провадження № 1-кп/200/392/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

за участі секретаря: Сокол І.С.

сторін судового провадження

прокурора: Бондаренко Є.Є.,

представника потерпілого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/392/17 (кримінальне провадження № 12016040350003741) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України,

ВС ТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні 09.06.2017 року судом за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 було прийнято рішення про розгляд судового провадження № 1кп/200/392/17 (кримінальне провадження № 12016040350003741) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України в закритому режимі.

Вирішуючи дане питання, суд виходив із наступного.

В судовому засіданні 09.06.2017 року представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 заявив про існування небезпеки для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_5 в звязку із діями невідомих озброєних осіб присутніх судових засіданнях, які погрожували потерпілому ОСОБА_5 фізичною розправою, знаходилися в приміщенні суду зі зброєю.

Приймаючи рішення про проведення судового розгляду даного кримінального провадження в закритих судових засіданнях суд виходив: із особи обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим за вчинення різних кримінальних правопорушень, в тому числі і за спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя особи в момент заподіяння; письмової заяви потерпілого ОСОБА_5 про погрози йому з боку озброєних осіб, які були разом із ОСОБА_3 в підготовчих судових засіданнях; пояснень прокурора про те, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування викрадали невідомі особи; пояснень адвоката ОСОБА_6 про наявність якогось озброєного загону самооборони у сімї ОСОБА_7.

Також, вирішуючи дане клопотання потерпілого ОСОБА_5 про проведення судових засідань в закритому режимі, суд виходив із того, що всі сторони даного судового провадження мали можливість на власні очі бачити велику кількість невідомих осіб в цивільному одязі (деякі з яких були озброєні), які були присутні в залі суду в підготовчому судовому засіданні 10.05.2017 року в даній справі, та повного блокування суду протягом декількох годин, невідомими особами в кількості близько шістдесяти осіб, під керівництвом адвоката громадян ОСОБА_7 ОСОБА_8 поза межами судового засідання, з метою здійснити тиск на суд.

Ухвалою суду, прийнятою в підготовчому судовому засіданні від 25.09.2017 року суд постановив про призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні на 05.10.2017 року.

05.10.2017 року до зали суду, крім сторін кримінального провадження також зайшли інші особи, які не є сторонами кримінального провадження та яких суд не викликав в судове засідання, в звязку із чим суд повторно поставив на розсуд сторін кримінального провадження питання щодо можливості розгляду даного кримінального провадження у відкритому режимі.

Прокурор вважав за можливе проводити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, оскільки за його твердженням потерпілий ОСОБА_5 не зявляється в судові засідання і відповідно загрози його безпеки немає.

Захисник та обвинувачений підтримали прокурора.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_1 заявив, що потерпілий ОСОБА_5 мав намір прийняти участь в даному судовому засіданні, проте з врахуванням прийнятого судом рішення про призначення судового розгляду даної справи на 05.10.2017 року у відкритому режимі, побоюючись за своє життя вирішив не іти до суду. Представник потерпілого наполягав на розгляді даного кримінального провадження в закритому режимі.

Вирішуючи клопотання представника потерпілого ОСОБА_5, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або окремої його частини у випадку необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає за необхідне застосувати положення п.5 ч.2 ст. 27 КПК України та проводити здійснення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України в закритому судовому засіданні впродовж усього судового розгляду даної справи, оскільки наявність озброєних людей в залі суду, блокування роботи суду невідомими особами є недопустимим. Крім того, потерпілий ОСОБА_5, як заявив його представник, саме побоюючись за своє життя, не зявляється до суду, а потерпілий підлягає допиту в судовому засіданні.

Також, суд не приймає до уваги позицію прокурора про те, що потерпілий ОСОБА_5 не зявляється до суду, а тому справу можна розглядати у відкритому режимі, оскільки сам прокурор з 30.06.2017 року не зявлявся без поважних причин до суду майже три місяці, до 25.09.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Проводити розгляд судового провадження № 1кп/200/392/17 (кримінальне провадження № 12016040350003741) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України в закритому режимі протягом всього судового розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала суду окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов