Ухвала суду № 69333303, 05.10.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/18581/16-ц

Провадження №2п/200/266/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №200/18581/16-ц за позовом Приватного підприємства «СОЗИДАТЕЛЬ 2000» до Приватного підприємства «ВІЗИТ-ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР АРЕНА», ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПІВДЕНЬІНТЕРТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЕЛЬНА ІНІЦІАТИВА», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі № 200/18581/16-ц за позовом Приватного підприємства «СОЗИДАТЕЛЬ 2000» до Приватного підприємства «ВІЗИТ-ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР АРЕНА», ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПІВДЕНЬІНТЕРТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЕЛЬНА ІНІЦІАТИВА», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

22 грудня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.11.2016 року.

Заява вмотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 не була присутня на судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні будь-які докази реального направлення судових повісток про її виклик на судове засідання, в порушення ч.3 ст.122 ЦПК України судом не зроблений запит ЦАС задля встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, копії позовної заяви разом з додатками не направлялись на адресу відповідача, в матеріалах справи відсутні докази будівництва спірного обєкту саме позивачем, таким чином судом при винесенні заочного рішення були порушені норми матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як видно із матеріалів справи, місцезнаходження відповідача-1 ПП «ВІЗИТ-ДНІПРО» є м. Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, що є Бабушкінським (Шевченківським) районом м. Дніпра, тобто юрисдикцією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи представника відповідача, суд встановив, що незгода відповідача з винесеним заочним рішенням полягає у поважності її неявки в судове засідання, через неотримання повістки, що відповідає матеріалам справи, у звязку з чим суд погоджується з доводами відповідача щодо поважності причин неявки у судове засідання.

Судове рішення підлягає скасуванню в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Враховуючи, що відповідачем на спростування предявлених до неї вимог жодних доказів не представлено, усі доводи зводяться до переоцінки наданих позивачем доказів та тлумачення законодавства на власну користь, обставин, які б мали значення для вірного вирішення спору, спростування висновків суду, викладених в заочному рішенні суду, відповідачем також не зазначено, суд вважає що в задоволенні заяви відповідача слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 200/18581/16-ц за позовом Приватного підприємства «СОЗИДАТЕЛЬ 2000» до Приватного підприємства «ВІЗИТ-ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР АРЕНА», ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПІВДЕНЬІНТЕРТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЕЛЬНА ІНІЦІАТИВА», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова