Ухвала суду № 69333229, 03.10.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9188/16-ц

У Х В А Л А

"03" жовтня 2017 р. року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі до розгляду вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права спадкування та визнання спадкоємцем.

У судове засідання позивач не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти зупинення провадження не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, її представник надала заяву, про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Третя особа в судове засідання не з’явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, як обидва позови стосуються одного і того ж предмету спору, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майнодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права спадкування та визнання спадкоємцем вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи – задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майнодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права спадкування та визнання спадкоємцем, вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Скрипник