Ухвала суду № 69333144, 29.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 вересня 2017 року м.Київ К/800/31582/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області на ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року, 22 червня 2017 року та 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено; визнано неправомірними дії Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області щодо виплати у 2016 році ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі меншому, ніж передбачено ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити позивачу щорічну разову грошову допомогу до 05 травня, як учаснику бойових дій за 2016 рік відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.

У грудні 2016 року Управлінням соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору; надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

27 квітня 2017 року Управлінням соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області повторно подано апеляційну скаргу на постанову Братського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху; надано місячний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Управлінням соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області ухвали суду апеляційної інстанції від 27 грудня 2016 року, 22 червня 2017 року та 07 вересня 2017 року оскаржені в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до апеляційної скарги, частиною шостою якої передбачено додання до апеляційної скарги документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

На момент подання апеляційної скарги відповідач не був звільнений від сплати судового збору відповідно до норм Закону України «Про судовий збір», а тому подана у грудні 2016 року апеляційна скарга підлягала оплаті судовим збором і невиконання вказаних вимог було належною підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У зв'язку з невиконанням відповідачем у встановлений судом строк вимог ухвали від 27 грудня 2016 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції обґрунтовано застосував приписи п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та повернув апеляційну скаргу заявнику.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені строки апеляційного оскарження, відповідно до частини другої якої апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За правилами ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Управлінням соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області повторно подано апеляційну скаргу на постанову Братського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2016 року 27 квітня 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відповідач зазначив про відсутність коштів на сплату судового збору.

Наведені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав неповажними та ухвалою від 22 червня 2017 року залишив апеляційну скаргу без руху, надавши строк для її усунення шляхом зазначення обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із пропуску Управлінням соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області строку на апеляційне оскарження без поважних причин, а тому правомірно застосував приписи абз.2 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відсутність фінансування для сплати судового збору нe можна віднести до поважних причин пропуску встановленого законом строку апеляційного оскарження; інших доводів або обставин, які б свідчили про об'єктивну неможливість або наявність перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги скаржником не наведено.

Доводи касаційної скарги встановлених судом апеляційної інстанції обставин щодо пропуску без поважних причин строку апеляційного оскарження не спростовують.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень апеляційного суду, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області на ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року, 22 червня 2017 року та 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін