Ухвала суду № 69332262, 02.10.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2017 р. Справа № 806/1914/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "10" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Житомирського міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення та середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобов'язання надати щорічну відпустку з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення, вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про поновлення його на публічній службі в органах внутрішніх справ та зобов'язання відповідачів надати ОСОБА_3 щорічну оплачувану відпустку за 2014, 2015, 2016 та 2017 рік з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення (враховуючи невиконання відповідачами рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду №806/2073/15 від 07.03.2017 щодо надання відпустки у відповідності до ст. 115 КЗпП, ст. 10 ч. 1 ст. 21 ЗУ "Про відпустки" та параграфу 2 ст. 7 Конвенції про оплачувані відпустки №132).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2017року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в частині позовних вимог щодо:

- поновлення ОСОБА_3 на публічній службі в органах внутрішніх справ;

- зобов'язання відповідачів надати ОСОБА_3 щорічну оплачувану відпустку за 2014, 2015, 2016 роки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відкрити провадження в частині зазначених позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду (вступна та резолютивна частини) від 07.03.2017 у справі №806/2073/15 ОСОБА_3 поновлено на попередню посаду старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та зобов'язано УМВС України в Житомирській області надати ОСОБА_3 щорічну відпустку за 2014 рік, 2015 рік та 2016 рік. Відповідачами у зазначеній справі були -УМВС України в Житомирській області, Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до позовної заяви (а.с. 5-9) позивач просить суд поновити його на публічній службі в органах внутрішніх справ та зобов'язати відповідачів: Ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області, Ліквідаційну комісію Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, ГУ НП в Житомирській області надати ОСОБА_3 щорічну оплачувану відпустку за 2014, 2015, 2016 роки.

Пунктом 2 частини 1 статті 109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Враховуючи обумовлені положення законодавства та зібрані у справі докази, судом першої інстанції правомірно винесено рішення в частині відмови у відкритті провадження за переліченими позовними вимогами до таких відповідачів, як - Ліквідаційна комісія УМВС України в Житомирській області, Ліквідаційна комісія Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова суду, що набрали законної сили.

Стосовно ж названих вимог до відповідача -ГУ НП в Житомирській області, то судом безпідставно застосовано положення пункту 2 частини 1 статті 109 КАС України, оскільки матеріали справи не містять рішення суду, яке набрало законної сили за переліченими позовними вимогами між позивачем та таким відповідачем, як -ГУ НП в Житомирській області.

Зважаючи на обумовлені обставини справи рішення суду підлягає скасуванню у частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ГУ НП в Житомирській області про в частині позовних вимог щодо:

- поновлення ОСОБА_3 на публічній службі в органах внутрішніх справ;

- зобов'язання надати ОСОБА_3 щорічну оплачувану відпустку за 2014, 2015, 2016 роки.

У решті рішення суду слід залишити без змін.

Стосовно ж вимоги, позивача адресованої суду апеляційної інстанції про відкриття провадження за переліченими позовними вимогами, то повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу, визначені ст. 199 КАС України, серед яких суд апеляційної інстанції вправі: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін; змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Відтак, до повноважень суду апеляційної інстанції не відноситься вирішення питань про відкриття провадження за позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "10" липня 2017 р. скасувати у частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача- ГУ НП в Житомирській області щодо:

- поновлення ОСОБА_3 на публічній службі в органах внутрішніх справ;

- зобов'язання надати ОСОБА_3 щорічну оплачувану відпустку за 2014, 2015, 2016 роки.

У цій частині направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10029

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Національної поліції в Житомирській області вул.Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008

4- Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008

5-Ліквідаційна комісія Житомирського міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області вул. Лесі Українки, 17,м.Житомир,10002

- ,