Ухвала суду № 69332176, 04.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

04 жовтня 2017 р. Справа № 820/4543/16Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. по справі № 820/4543/16

за позовом ОСОБА_1

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 20.01.2017 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Заявнику наданий для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десятиденний строк, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана відповідачем 02.02.2017 року ( а.с. 74).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року по справі №820/4543/16 повернуто відповідачу.

26.07.2017 року Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. До апеляційної скарги відповідачем надано платіжне доручення № 1535 від 15 червня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 606,33 грн.

Разом із апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання, в якому заявник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування підстав поважності пропуску строку звернення посилається на відсутність станом на час звернення із первинною апеляційною скаргою можливості сплатити судовий збір. Проте, вказує, що апеляційна скарга вдруге подана після надходження бюджетних асигнувань та сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року зазначені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано судом неповажними, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі - 48,15 грн., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року по справі № 820/4543/16 із зазначенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів на їх підтвердження.

Роз'яснено Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Роз'яснено Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржнику буде відмовлено у відкритті провадження.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали отримано уповноваженою особою відповідача 06 вересня 2017 року.

02 жовтня 2017 року від Центральної ОДПІ м. Харкова Головного правління ДФС у Харківській області до Харківського апеляційного адміністративного суду, на виконання вимог ухвали суду від 18 серпня 2017 року, надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та оригінал платіжного доручення № 2526 від 18 вересня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 48,15 грн..

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив, що обставини щодо своєчасного звернення з апеляційною скаргою вперше, відсутність фінансування на сплату судового збору, відмова в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, звернення з апеляційною скаргою вдруге в розумні строки, які не перебільшують максимально встановлені (абз.3 ч.4 ст. 189 КАС України), в сукупності вказують на об'єктивність, а відповідно і поважність причин пропуску процесуального строку. Також, зазначає, що відповідач вжив всіх необхідних заходів для оскарження рішення суду першої інстанції, проте, встановлена тимчасовим кошторисом відсутність коштів на сплату судового збору за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" на 1 квартал 2017 року є непереборною та незалежною від волевиявлення відповідача обставиною.

Розглянувши наведені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, суд приходить до висновку, що вони не можуть бути визнані поважними, з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 49 КАС України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з поданого апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, пропуск строку відповідач обґрунтовує неможливістю сплати судового збору при поданні апеляційної скарги вперше - 20 січня 2017 року, та до 26 липня 2017 року.

Крім того, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення через неможливість сплати судового збору, відповідачем не наведено обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги раніше, ніж 26 липня 2017 року.

Так, згідно платіжного доручення № 1535 від 15 червня 2017 року, судовий збір за подання даної апеляційної скарги було сплачено відповідачем 15 червня 2017 року, проте, апеляційну скаргу Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подано лише 26 липня 2017 року, тобто більше ніж через місяць після сплати судового збору.

Крім того, апелянтом не надано жодних доказів, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для отримання від розпорядників бюджетних коштів всіх рівнів фінансування для сплати судового збору.

Інших доказів поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою відповідачем надано не було та матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, вказані у заяві обставини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. по справі № 820/4543/16.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки протягом установленого судом строку апелянтом вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 184, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. по справі № 820/4543/16 за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Жигилій С.П.