Ухвала суду № 69331998, 03.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусика А.Г., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року, у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШОТА.» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до суду з позовом в якому заявлено вимоги до Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ШОТА.», про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, шляхом зобов'язання зупинити виконання робіт (виробництва) з експлуатації котельної та ліфтів №№ 8829, 8830, 8831, 8832, 8833, 8834, 8835, 8836, які розташовані за адресою: вул. Шота Руставелі, 9, м. Одеса, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як під час проведення планової перевірки ОСББ «ШОТА.» контролюючим органом виявлено 23 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 4 створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому, контролюючим органом під час проведення перевірки виявлено наступні порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та які не спростовано судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, а саме: не здійснення прийомки ліфтів після монтажу відповідно до встановленого порядку; відсутність дозволів на експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки (ГРУ, лінійні частини газопроводів), що передбачені Постановою КМ України № 1107 від 26 жовтня 2011 року.

Крім того, апелянтом зазначено, що наявні в матеріалах справи документи, підтверджуючі факт вводу ліфтів в експлуатацію, складені з явними ознаками підробки, а тому не є належними доказами у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу ГУ Держпраці в Одеській області № 1740 від 16 грудня 2016 року, затверджено графік перевірок суб'єктів господарювання на січень 2017 року.

Відповідно до зазначеного графіку призначено проведення перевірки ОСББ «ШОТА.», у період з 25 січня 2017 року по 31 січня 2017 року.

В свою чергу, 12 січня 2017 рок на адресу відповідача рекомендованим листом направлено повідомлення про проведення перевірки виробничих об'єктів, за наслідком проведення якої складено акт перевірки від 31 січня 2017 року № 89.

При цьому, вказаним актом встановлено 4 порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: 1) відповідачем не здійснено прийомку ліфтів (реєстр. №№ 8829, 8830, 8831, 8832, 8833, 8834, 8835, 8836) після монтажу, відповідно до п. 7.2.3. НПАОП 0.00-1.02-08, чим порушено вимоги ст. 13 ЗУ «Про охорону праці»; 2) відповідачем не отримано дозвіл територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охороні праці (Головне управління Держпраці в Одеській області) на експлуатацію ліфтів, чим порушено вимоги ст. 21 ЗУ «Про охорону праці»; 3) відповідачем не призначено працівника відповідального за організацію експлуатації ліфтів з числа ІТП підприємства, відповідно п. 9.7.1. НПАОП 0.00-1.02-08, чим порушено вимоги ст. 13 ЗУ «Про охорону праці»; 4) відповідачем не отримано дозвіл на експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки (ГРУ, лінейні частини газопроводів), відповідно до постанови КМУ № 1107 від 26 жовтня 2011 року, чим порушено вимоги ст. 21 ЗУ «Про охорону праці».

Внаслідок чого, ГУ Держпраці в Одеській області звернулось до суду з даним адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, шляхом зобов'язання зупинити виконання робіт (виробництва) з експлуатації котельної та ліфтів №№ 8829, 8830, 8831, 8832, 8833, 8834, 8835, 8836, які розташовані за адресою: вул. Шота Руставелі, 9, м. Одеса, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про охорону праці» визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно ч. 3 ст. 21 ЗУ «Про охорону праці», роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Колегією суддів встановлено, що станом на момент апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ГУ Держпраці в Одеській області просить суд зупинити виконання робіт (виробництва) з експлуатації котельної та ліфтів №№ 8829, 8830, 8831, 8832, 8833, 8834, 8835, 8836, які розташовані за адресою: вул. Шота Руставелі, 9, м. Одеса, так як ОСББ «ШОТА.» не усунуто порушення, що виявлення під час перевірки та викладені в. п. 1 та п. 4 розділу V відповідного акту перевірки від 31 січня 2017 року № 89.

Так, відповідно до п. 1 розділу V акту перевірки від 31 січня 2017 року № 89 встановлено, що ОСББ «ШОТА.» не здійснено прийомку ліфтів після їхнього монтажу (реєстр. №№ 8829, 8830, 8831, 8832, 8833, 8834, 8835, 8836), чим порушено вимоги ст. 13 ЗУ «Про охорону праці».

В даному випадку, як вірно встановлено судом першої інстанції, всі працюючі ліфти ОСББ «ШОТА.» зареєстровано в органах Держгірпромнагляду, що засвідчено гол. Держінспектором з ОП ОСОБА_1 та актами прийняття ліфтів в експлуатацію, що підписані інспектором Держгірпромнагляду ОСОБА_3

В свою чергу, колегією суддів не приймається посилань апелянта на факт підробки документів, що підтверджують введення ліфтів в експлуатацію, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

В даному випадку, позивачем не надано, а судом не зібрано, будь-яких належних доказів, що підтверджують факт підробки відповідачем або іншими особами документів, що підтверджують введення спірних ліфтів в експлуатацію.

В свою чергу, наявність відкритого кримінально провадження, за умови відсутності відповідного обвинувального вироку, або висновків проведених у його рамках експертиз, на думку колегії суддів, жодним чином не підтверджує факту спірної підробки документів.

Більш того, судом витребувано у позивача документи, якими можливо підтвердити відмову у прийнятті спірних ліфтів в експлуатацію, на існування якої, зокрема, посилався представник позивача у судовому засіданні, проте у наданий строк вимоги суду без поважних причин не виконано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суб'єктом владних повноважень не обґрунтовано необхідності зупинення експлуатації ліфтів ОСББ «ШОТА.» у межах спірних правовідносин.

В свою чергу, згідно п. 4 розділу V акту перевірки від 31 січня 2017 року № 89 встановлено, що ОСББ «ШОТА.» не отримано дозвіл на експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки (ГРУ, лінейні частини газопроводів), відповідно до постанови КМУ № 1107 від 26 жовтня 2011 року, чим порушено вимоги ст. 21 ЗУ «Про охорону праці».

В даному випадку, відповідно до п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року N 1107, дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається, зокрема, роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом у справі ОСББ «ШОТА.» не використовує найману працю під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації машин і механізмів підвищеної небезпеки, а тому норма про отримання документа дозвільного характеру на виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки на ОСББ не поширюється.

В свою чергу, відповідні дозволи наявні у ПП «Юженергоавтоматика», з яким ОСББ «ШОТА.» 01 липня 2016 року укладено договір № 234 на технічне обслуговування, відповідно до п. 1.1 якого ПП «Юженергоавтоматика» бере на себе зобов'язання по технічному обслуговуванню автоматики котлів, газопроводу, ШРП, сигналізатора газу, вимірювального комплексу «Флоутек-ТМ», лінії знімання інформації і зняття звітів, за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 9, на період з 01 листопада 2016 року до 31 березня 2017 року.

Тому, колегія суддів вважає, що суб'єктом владних повноважень не обґрунтовано необхідності зупинення експлуатації котельної ОСББ «ШОТА.» у межах спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.Г. Федусик

Т.М. Танасогло