
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
05 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/10010/17
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Хобор Р. Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі № 813/454/13-а за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про виконання вимог припису,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року задоволено повністю адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про виконання вимог припису.
Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення прийнято 30 серпня 2016 року.
Апеляційну скаргу подано 19 серпня 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.
Згідно з абзацом 1 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване. Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.
Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.
При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід розяснити, що відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення не буде подано в зазначений строк, або вказані нею підстави, для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 186, 189, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі № 813/454/13-а за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про виконання вимог припису - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особі, яка подала апеляційну скаргу, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
СуддяОСОБА_2
Судове рішення № 69331971, Львівський апеляційний адміністративний суд було прийнято 05.10.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 813/454/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: