Ухвала суду № 69331773, 04.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5612/16 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка В.І., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка В.І., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2017 р. позовну заяву ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка В.І., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач вдруге не з'явився в судове засідання, про день слухання справи повідомлений належним чином. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представником позивача подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом не було повідомлено Представника позивача про дату та час судового засідання призначеного на 19.07.2017 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою суду від 07.04.2016 р. за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі № 826/5612/16 та призначено судове засідання на 02.06.2016 р. о 16 год. 20 хв. (а.с.1)

28.04.2016 р. представником позивача надано повідомлення, в якому зазначено номер телефону представника позивача ОСОБА_2

У судовому засіданні 02.06.2016 року суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження, судове рішення буде виготовлено на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Судове рішення прийнято не було.

Згідно розпорядження від 05.04.2017 №1948 проведено повторний розподіл справи у зв'язку з припиненням повноважень судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2017 року визначено головуючим суддю Костенко Д.А.

Ухвалою судді від 30.05.2017 року справу № 826/5612/16 прийнято до провадження суддею Костенко Д.А. та призначено судове засідання на 27.06.2017 об 11:30 год.

Судова повістка адресована позивачу про призначення розгляду справи на 27.06.2017 року адресату вручено не було, конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. (а.с. 87)

Згідно довідки від 27.06.2017 року розгляд справи відкладено.

Відповідно повістки від 03.07.2017 року судове засідання призначено на 19.07.2017 року об 16 год.15 хв.

Згідно матеріалів справи, представник позивача був повідомлений про судове засідання на 19.07.2017 телефонограмою. (а.с.101)

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно ч.11 ст. 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Водночас ч. 3 ст. 35 КАС України визначено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Статтею 38 КАС України передбачено виклик шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограммою, зокрема, суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Частино 2 цієї частини також передбачено, що порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо неналежного його повідомлення про місце, дату, час розгляду справи, призначене на 19.07.2017 року, оскільки ч.2. ст. 38 КАС України не передбачено повідомлення осіб, які беруть участь у справі саме телефонограмою, а тільки на адресу електронної пошти (номер факсу, телефаксу).

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважної причини, при цьому про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, є помилковим.

Підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було, оскільки на 19.07.2017 року позивача не було повідомлено належним чином про час, дату та місце слухання справи.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що позивачем у позовній заяві, крім поштової адреси, було зазначено телефон факсу.

Проте, матеріали справи не містять докази щодо повідомлення позивача про розгляд справи засобами телефаксу.

Отже, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Згідно частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., про що свідчить квитанція від 19.09.2017 року № ПН1232.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень здійснені ним судові витрати за подачу апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2017 р. - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка В.І., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка В.І. на користь ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн..00 коп.), згідно квитанції від 19.09.2017 року № ПН1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.