Ухвала суду № 69331666, 28.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10046/17 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" ОСОБА_2 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року позовна заява залишена без розгляду з підстав визначених у ст.ст. 99, 100 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2017 р. ВП №54376417, винесену головним державним виконавцем відповідача Мороз Лесею Євгенівною.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходив з того, що позивач звернувся до суду 09.08.2017 р., тобто із пропущенням встановленого нормами законодавства строку звернення до суду. Обґрунтованих причин, у зв'язку з наявністю яких позивачем пропущено такий строк, останнім суду не наведено.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Відповідно до частини першої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно частини 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 р. № 1404-VIII рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач зазначає, що про існування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2017р. ВП №54376417, представника ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» було офіційно повідомлено головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Мороз Лесею Євгенівною під час прийому; день, коли боржник дійсно дізнався про порушення його прав, свобод чи законних інтересів є 04 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Колегія суддів встановлено, що в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена адреса боржника: 01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 8-А.

Однак, на цю адресу 27.07.2017 року рекомендовані листи з ВДВС до Банку не надходили, що підтверджується копією накладної №92 рекомендованих відправлень доставка дільниця №6, в якій зазначені всі рекомендовані листи, що надійшли до Банку 27.07.2017.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що та обставина, що 27.07.2017 до канцелярії Банку за адресою: м.Київ, вул.Прорізна, 8, невстановленими особами, які не є працівниками державної виконавчої служби, було надано постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2017р. ВП №54376417, винесену головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Мороз Лесею Євгенівною не є належним доказом на підтвердження дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» встановлений інший спеціальний чітко визначений порядок направлення постанови, а саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, як вже було зазначено згідно із ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів

Колегія суддів наголошує на тому, що строк оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби - протягом 10 робочих днів, а не десятиденний строк, як невірно застосував суд першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки судом не надано належної правової оцінки викладеним в позовній заяві обставинам щодо порушення порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику та визначення позивачем строку звернення до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте згідно до ч. 2 ст. 211 КАС України заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 03.10.2017.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.