Ухвала суду № 69331556, 03.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1177/17 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17.08.17р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №823/1177/17 за позовом ОСОБА_2 до Черкаського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.08.17р. позовну заяву залишено без розгляду з підстав пропуску Позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та не враховано, що Позивачем не пропущено строк звернення з даним позовом до суду.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про пропуск строку звернення до суду ґрунтується на тому, що Позивач знав про порушення своїх прав починаючи з 24.04.15р. - з дня відмови відповідача у встановленні ОСОБА_2 статусу учасника бойових дій з підстав наявності розбіжностей у поданих документах щодо ім'я Позивача.

Втім, спірні правовідносини пов'язані із оскарженням відмови відповідача видати Позивачу нове посвідчення учасника бойових дій замість старого, у зв'язку з необхідністю вказати справжнє ім'я Позивача - ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що така відмова оформлена листом відповідача від 23.06.2017 року за наслідками розгляду заяви Позивача від 07.06.2017 року (а.с.26,27).

Позивач звернувся до суду з даним позовом 31.07.2017 року, тобто в межах всиновленого процесуальним законом строку.

Та обставина, що спірні правовідносини пов'язані з помилкою у документах Позивача, про які Позивач знав, починаючи з 24.04.15р. не дає суду підстав залишити даний позов без розгляду, залишивши поза увагою чисельні звернення Позивача із заявами привести у відповідність до справжнього ім'я документи Позивача, а також залишивши поза увагою судове рішення у справі № 823/3926/14 між тими з сторонами, яке набрало законної та яким визнано протиправним та скасовано рішення комісії Черкаського обласного військового комісаріату з питань розгляду матеріалів про визнання учасника бойових дій та про відмову у встановленні статусу учасника бойовий дій від 28.11.2014р. ОСОБА_2 та зобов'язано повторно розглянути дане питання (постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015 року).

Судом у вказаній справі установлено як факт проходження строкової служби, так і факт належності військового квитка його власнику - ОСОБА_2.

Преюдиційність фактів ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення, і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення факти, що випливає із статті частини 1 статті 72 КАС України.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства у сфері публічно-правових відносин, адміністративний суд відповідно до вимог КАС України має повноваження на встановлення будь-яких фактичних даних, наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для вирішення даного спору, Позивачу немає необхідності встановлювати факти, що мають юридичне значення в порядку цивільного судочинства. Тим більше, що відповідно до частини 3 статті 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Та обставина, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року залишено без розгляду позов у іншій справі № 823/1805/16, на яку послався суд першої інстанції при винесенні оспорюваної ухвали - не має преюдиційного значення для вирішення питання дотримання строку звернення до суду у даній справі.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи призвело до помилкового висновку про пропуск Позивачем строку звернення до суду, у зв'язку з чим, .керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ст. 204, ст.ст.205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17.08.17р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №823/1177/17 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17.08.17р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №823/1177/17 - скасувати, справу №823/1177/17 направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Дана ухвала не підлягає оскарженню відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.