Ухвала суду № 69331291, 04.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 жовтня 2017 р.справа № 804/3711/17Приміщення суду за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №804/3711/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мета ОІЛ до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/3711/17 з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мета ОІЛ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року.

03.10.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Мета ОІЛ звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 11.05.2017 року №133/4.1-13/456 до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що у поданному позивачем адміністративному позову оскаржується постанова про накладення штрафу від 11.05.2017 року №133/4.1-13/456, згідно з якою до позивача застосовано штраф у розмірі 320 000, 00 грн, який він мав сплатити у місячний термін з дня прийняття постанови.

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було предявлено до примусового виконання постанову від 11.05.2017 року №133/4.1-13/456, у звязку з чим 31.07.2017 року відкрито виконавче провадження №54420609 з виконання оспорюваної постанови.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення виконавчого провадження на підставі оскарження постанови відповідача про накладення штрафу. Оскільки правомірність прийнятої відповідачем постанови про накладення штрафу буде встановлена за результатами розгляду даної справи, у разі задоволення позовних вимог, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, що відновити свої права та повернути своє часно (кошти), на яке буде звернто стягнення у разі примусового виконання оспорюваної постанови, тому слід зупинити її дію до набрання законної сили судом рішенням у справі.

Сторони до суду не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання в порядку письмового провадження.

Розглянувши подане клопотання, проаналізувавши чинне законодавство та наведені доводи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю Мета ОІЛ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 11.05.2017 року №133/4.1-13/456, видану Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Мета Оіл до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання була направлена постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11.05.2017 року №133/4.1-13/456, в результаті чого 31.07.2017 року відкрито виконавче провадження №54420609 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 320 000,00 грн., також постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 32 000, 00 грн.

Вирішуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, колегія суддів виходить із того, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3-4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В свою чергу, статею 34 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення виконачого провадження у разі оскарження рішень субєктів владних повноважень про накладення штрафів у судовому порядку.

З вищевикладеного вбачається, що примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних засиль та витрат.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Мета ОІЛ про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 11.05.2017 року №133/4.1-13/456 до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Білак

СуддіВ.А.Шальєва

ОСОБА_2