Постанова № 69330843, 04.10.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2406/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року 16:30м. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису №2 від 28 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький (далі КЕВ м. Хмельницький, позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління (далі - ГУ) Держпродспоживслужби в Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати припис №2 від 28 липня 2017 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що рішення відповідача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України та підлягає скасуванню з огляду на те, що під час здійснення перевірки, перевіряючий вийшов за межі своїх повноважень, визначених законом та за межі предмету заяви гр. ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні вимог позивача, оскільки в порушення чинного законодавства позивач включив до тарифу на холодне водопостачання витрати на заробітну плату працівникам, що отримують її з Державного бюджету України. У засіданні представник відповідача подав письмові заперечення проти позову, в яких детально виклав свою позицію.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та вивчивши доводи відповідача, що викладені в письмових запереченнях, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що згідно довідки Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області №04-14/42-1015 від 17 липня 2017 року, копія якої наявна в матеріалах справи, КЕВ м. Хмельницький є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів державного бюджету України.

Відповідно до висновку управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради №12-1329-0210 від 28 березня 2017 року та висновку управління економіки Хмельницької міської ради №152 від 10 квітня 2017 року підтверджено економічну обґрунтованість коригування тарифу на послуги з централізованого водопостачання, що надаються КЕВ м. Хмельницький (з 4,96 грн. до 6,59 грн. за метр кубічний) та відповідність формування нового тарифу постанови Кабінету ОСОБА_4 України №869 від 01 червня 2011 року "Про затвердження єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги". Встановлено, що при проведенні коригування тарифу враховано збільшення розміру мінімальної заробітної плати (з 1450,00 грн. до 3200,00 грн.) та відповідного росту витрат на нарахування і сплату єдиного соціального внеску в розмірі 22% (в цілому ріст тарифу до 132,9 %).

Вищезазначені висновки із врахуванням положень рішення №344 від "Про затвердження порядку встановлення або погодження тарифів на житлово-комунальні послуги" повністю враховані виконавчим комітетом Хмельницької міської ради під час прийняття рішення №282 від 11 травня 2017 року "Про коригування тарифу на централізоване водопостачання Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницький", яким вирішено відкоригувати тариф централізоване водопостачання, встановлений рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №17 від 22 січня 2015 року зі змінами згідно рішення №589 від 25 серпня 2016 року.

Матеріалами справи підтверджується, що посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на виконання наказу ГУ Держпродспоживслужби від 24 липня 2017 року №2 та відповідно до листа Державної регуляторної служби України від 07 липня 2017 року №5346/0/20-17 видано направлення від 24 липня 2017 року №2 для проведення позапланової перевірки КЕВ м. Хмельницький, що знаходиться за адресою вул. Героїв АТО (Ціолковського), 3/1, м. Хмельницький, 29000, з питань дотримання вимог чинного законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні тарифу на послуги з холодного водопостачання (відповідно до звернення гр. ОСОБА_3П.).

За результатами перевірки посадовими особами контролюючого органу складено акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін №2 без дати відповідно до висновків якого позивачем порушено п.п.6 та 16 постанови Кабінету ОСОБА_4 України №869 від 01 червня 2011 року "Про затвердження єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" та сформовано економічно необґрунтований тариф на водопостачання, а також та припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін №2 від 28 липня 2017 року, згідно якого від позивача вимагається: у місячний термін усунути порушення державної дисципліни цін шляхом перезатвердження тарифу на централізоване водопостачання та приведення його у відповідність з вимогами Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого вищевказаною постановою; призупинити застосування тарифу на водопостачання в розмірі 6,59 грн. за метр кубічний, так як він є економічно обґрунтований; та в триденний термін з моменту виконання даного припису повідомити ГУ Держпродспоживслужби про вжиті заходи.

Позивачем направлено лист №3386 від 04 серпня 2017 року на ім'я начальника ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, у якому надано свої заперечення щодо висновків зроблених в акті перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін №2, відповідь на який отримано лист №22/09-04-82, датований серпнем 2017 року (без зазначення дня), у якому вказані заперечення було відхилено.

Відповідно до змісту оскаржуваного припису, КЕВ м. Хмельницький до прямих витрат формування собівартості послуг з водопостачання незаконно внесено заробітну плату та нарахування на неї працівників, які надають послугу з водопостачання та фінансуються із загального бюджету.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного припису, суд враховує наступне.

У відповідності до положень ч.ч.2, 3 ст.31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів, а органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Відповідно до пункту 6 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_4 України №869 від 01 червня 2011 року "Про затвердження єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" (далі - Порядок №869), не включаються до розрахунку тарифів витрати, які не використовуються для визначення об'єкта оподаткування, відповідно до вимог розділу ІІІ Податкового кодексу України.

Згідно п.16 Порядку №869, не включаються до розрахунку тарифів витрати, які не використовуються або перевищують межі витрат для визначення об'єкта оподаткування відповідно до розділу III Податкового кодексу України.

За п.22 Порядку №869, до складу планованої виробничої собівартості включаються прямі матеріальні витрати, зокрема, однією складовою з яких є прямі витрати на оплату праці (заробітна плата та інші виплати працівникам, безпосередньо залученим до технологічного процесу централізованого водопостачання та водовідведення) відповідно до Закону України "Про оплату праці":

- основна заробітна плата виробничого персоналу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування), тарифних ставок (окладів), відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для керівників, фахівців, технічних службовців;

- додаткова заробітна плата за працю понад установлені норми, трудові досягнення, особливі умови праці у вигляді доплат і надбавок до тарифних ставок і окладів (за роботу у важких та шкідливих умовах, надурочний час, святкові, неробочі та вихідні дні, нічний час, класність, керівництво бригадами, інші виплати, встановлені законодавством), премій, пов'язаних з виконанням виробничих завдань і функцій, та компенсаційних виплат (за невідпрацьований час, включаючи основні та додаткові відпустки, виконання державних і громадських обов'язків, інші виплати, встановлені законодавством).

На підставі п.133.4.2 ст.133 Податкового Кодексу (далі - ПК) України доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами.

А, згідно з п.5 Положення про облік та використання коштів спеціального фонду державного бюджету в Міністерстві оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №400 від 03 серпня 2016 року, кошти, отримані як плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю, бюджетні установи використовують на покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням послуг. Решту коштів бюджетні установи використовують на заходи, необхідні для виконання основних функцій, але не забезпечені коштами загального фонду бюджету за відповідною бюджетною програмою.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч.1-2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_4 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, на думку суду, висновки, викладені в акті перевірки про недотримання позивачем п.6 та п.16 постанови Кабінету ОСОБА_4 України від 01 червня 2011 року №869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позов КЕВ м. Хмельницький підтверджений належними та допустимими доказами, а тому належить до задоволення в повному обсязі.

Частина 1 статті 94 КАС України передбачає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Суд встановив, що згідно платіжного доручення №611 від 18 серпня 2017 року за подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір на суму 1600 грн., які в зв'язку із задоволенням позовних вимог, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №2 від 28 липня 2017 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін.

Стягнути на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, ідентифікаційний код 07928461, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2017 року ,17:01.

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1