Ухвала суду № 69330776, 04.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залучення до участі у справі другого відповідача

04 жовтня 2017 р. № 820/3218/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо нездійснення нарахування судді Київського районного суду м.Харкова Золотарьовій Лідії Іванівні суддівської винагороди, виходячи із посадового окладу судді в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, визначеного Законом України "Про ОСОБА_2 бюджет України на 2017 рік" за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2017 року;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2017 року, включаючи її складові, виходячи з щомісячного розміру посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 32000,00 грн.;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць.

На адресу суду від представника відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд залучити в якості другого відповідача ОСОБА_2 судову адміністрацію України. (а.с.21)

В обґрунтування вище вказаної заяви представник відповідача посилається на те, що у справах про оскарження суддівської винагороди та заробітної плати працівникам, стягнення здійснюється виключно відповідно до програми КПКВ за кодом програмної класифікації видатків 0501150 - виконання рішень судів на користь суддів та працівників. Зазначена програма відкрита тільки на рівні Державної судової адміністрації України.

Позивач у судове засідання не прибув. На адресу суду надіслав заяву, в якій вказав про те, що з приводу заяви про залучення другого відповідача по справі покладається на розсуд суду.

Представник відповідача - ТУ ДСА в Харківській області, ОСОБА_3, прибув у судове засідання, наполягав на задоволенні заяви про залучення другого відповідача.

Суд вважає можливим розгляд заяви, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, у порядку письмового провадження, згідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Відповідно до ч.1-3 статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З матеріалів справи не вбачається жодної обґрунтованої обставини для залучення до участі у справі в якості відповідача - ОСОБА_2 судову адміністрацію України.

Окрім того, відповідно до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України, вимогами до позовної заяви є зміст позовних вимог згідно з ч.4 і ч.5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В прохальній частині позовної заяви не зазначено зміст позовних вимог щодо будь якого іншого відповідача.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для залучення як другого відповідача ОСОБА_2 судову адміністрацію України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 55, 133, 150, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій незаконними, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко