Постанова № 69329914, 18.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 р. Справа № 804/2522/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні.

В обґрунтування позову з урахування уточнень позивач зазначив, що між нею та ПАТ ОСОБА_4 був укладений договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» № 980-027-000002371 від 15.10.2015 року. 17.10.2015 року укладено договір № 980-027-000139299, на виконання договору були перераховані грошові кошти у сумі 20000,00 грн. Крім того, 17.10.2015 року був укладений договір поруки № 980-027-000139299, відповідно до якого, Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» визначається поручителем ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр». 15.04.2016 року було укладено ще одну угоду, а саме - договір «Суперкапітал» (Новий) № 980-027-000222546 (з виплатою процентів щомісячно). За умовами договору було внесено 47000,00 (сорок сім тисяч) грн., що підтверджується квитанцією № 3691476 від 15.04.2016 року. 25.04.2016 року було укладено договір «Суперкапітал» (Новий) № 980-027-000227705 (з виплатою процентів щомісячно), за цим договором був зроблений переказ коштів 16000,00 грн.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 р. №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 липня 2016 р. №1213, про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» .

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ ОСОБА_4 з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно. Після оголошення процедури ліквідації Банку, позивач звернувся із запитом щодо включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, однак жодного рішення щодо включення або невключення вона не отримувала.

Позивач зазначив, що протиправна бездіяльність уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 щодо не включення її до переліку вкладників, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порушують її права, як вкладника.

Враховуючи вищевикладене, позивач просила:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, щодо включення чи не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 включити позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача для внесення даних позивача до Загального Реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився, просили справу розглядати за відсутністю їх представника. В письмових запереченнях на адміністративний позов в обґрунтування своєї позиції Уповноважена особа зазначила наступне. Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» були укладені договір «Суперкапітал» (Новий) (з виплатою процентів щомісячно). Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було проведено перевірку правочинів на предмет нікчемності. За результатами цієї перевірки встановлено факти ризикової діяльності ПАТ «Банк Михайлівський», а саме, банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» укладено договори відступлення прав вимоги, за якими проведено кредитну операцію з юридичною особою. При цьому, банком було порушено обмеження, які раніше були застосовані Правлінням Національного банку України. Враховуючи наведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представники третіх осіб також про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до суду було надано письмові пояснення у яких зазначено, що у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні будь-які первинні документи по вкладам позивача, і тому при складанні Загального реєстру використовується виключно інформація, що наявна в переданому уповноваженою особою Переліку вкладників. Оскільки Позивача не було включено уповноваженою особою до Переліку, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не мав правових підстав здійснити відповідні процедури по включенню його до Загального реєстру та виплаті відшкодування.

Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 122, ч. 4, ч. 6 ст. 128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст. 122 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.10.2015 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» укладено договір № 980-027-000002371 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)», згідно умов якого у ПАТ «Банк Михайлівський» був відкритий рахунок № 26205523660301 на імя позивача для у гривні для зберігання клієнта і здійснює його розрахунково-касового обслуговування.

17.10.2016 року між Позивачем та ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр" був укладений договір № 980-027-000139299. Відповідно до договору укладеного між Позивачем та ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр", Позивачем було передано 20000,00 грн. у власність ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр", згідно квитанції № 2729783 від 17.10.2015 року.

15.04.2016 року між Позивачем та ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр" був укладений договір № 980-027-000222546. Згідно договору укладеного між Позивачем та ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр", Позивачем було передано 47 000, 00 грн. у власність ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр "

25.04.2016 між Позивачем та ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр" був укладений договір № 980-027-000227705. Згідно договору укладеного між Позивачем та ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр", Позивачем було передано 16 000, 00 грн. у власність ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр ".

19.05.2016 року з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок позивача в ПАТ «Банк Михайлівський» повернуто кошти в розмірі грн.

22.12.2015 року Правлінням Національного банку України винесено Постанову № 917/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», якою установлено факт здійснення Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» ризикової діяльності, віднесено його до категорії проблемних строком на 180 днів та запроваджено обмеження в діяльності.

27.04.2016 року Правлінням Національного банку України винесено Постанову № 295/БТ «Про окремі питання діяльності Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 22.12.2015 року», якою введено певні обмеження діяльності Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський».

18.05.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - розрахунковий центр» та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» укладено договір відступлення права вимоги № 1805.

19.05.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - розрахунковий центр» та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» укладено договір відступлення права вимоги № 1.

До договорів складені реєстри кредиторів та акти приймання-передачі кредитних справ.

Рішенням Національного банку України від 23.05.2016 року № 14/БТ віднесено Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних.

23.05.2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб винесено рішення № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

12.07.2016 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський».

12.07.2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб винесено рішення № 1213 про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13.07.2016 р. по 12.07.2018 р. та делегування повноважень ліквідатору банку.

01.06.2016 року Тимчасовою адміністрацією Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» складено акт № 2 «Про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності.

В акті зазначено про виявлення правочинів, які мають ознаки нікчемності - виконання 19.05.2016 р. Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» платіжних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний розрахунковий центр» з перерахування коштів на рахунки 12 160 фізичних осіб у сумі 1 298 015 973,74 грн.

Згідно до витягу з Додатку 2 до акту № 2 від 01.06.2016 року, складеного та підписаного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3, від 20.06.2017 року, в перелік вкладників, на рахунки яких 19.05.2016 року здійснені перерахування коштівз поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - розрахунковий центр», на загальною суму 130 605,39 грн. (а.с. 109).

01.06.2016 року Тимчасовою адміністрацією Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» винесено наказ № 42/2, яким затверджено результати перевірки правочинів, викладені в акті № 2 від 01.06.2016 р., відповідно до якого встановлена нікчемність правочинів та застосовано наслідки нікчемності правочинів з подальшим виданням відповідного розпорядження (а.с. 110).

21 грудня 2016 року позивачка звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» із заявою щодо включення його до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

У відповідь на його заяву, позивачу були направлені тільки довідки про стан рахунків від 01 березня 2017 року.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452-VI (далі - Закон №4452-VI) гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000,00 гривень.

Підпунктом 3 частини 1 статті 2 Закону №4452-VI визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонда протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує, зокрема:

- перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фондом, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону №4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації Фондом зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Цією статтею встановлені і підстави визнання правочинів (у тому числі договорів) неплатоспроможного банку нікчемними. Проте суд зазначає, що жодна з таких підстав, вказаних у ст. 38 Закону №4452-VI, не має відношення до правочинів, вчинених ПАТ "Банк Михайлівський" у правовідносинах з позивачем (зокрема, й стосовно зарахування коштів на його рахунок у банку).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять.

Суд зважає на те, що повернення ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» коштів на поточний рахунок позивача у ПАТ «Банк Михайлівський» було здійснено 19 травня 2016 року. Отже, кошти в сумі 130 605,39 грн. на момент прийняття рішення про ліквідацію банку перебували на поточних рахунках позивача у ПАТ «Банк Михайлівський».

Крім того, суд звертає увагу, що 19 листопада 2016 року набрали чинності положення пункту 15 Прикінцевих Положень Закону України № 4452-VI, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15 листопада 2016 року № 1736-VIII, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Судом було встановлено, що 19.05.2016 р. грошові кошти в розмірі 130 605,39 грн. повернуто на поточний рахунок позивача в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський», до початку ліквідації банку.

При цьому, договір відкриття ОСОБА_2 поточного рахунку в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» нікчемним не визнавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За результатами правочину - перерахування грошових коштів з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок ОСОБА_2 відбулося набуття позивачем права власності на вказані кошти.

Підставою для відмови щодо вкючення позивача до переліку вкладників, на думку відповідача, є нікчемність правочинів з перерахування грошових коштів з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок позивача в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський», а саме Договорів № 980-027-000222546 від 15.04.2016 року на суму 47 000,00 грн. та № 980-027-000227705 від 25.04.2016 року на суму 16 000, 00 грн.

У той же час, відповідач зазначає, що за результатами поданої позивачем заяви, було прийнято рішення про розблокування рахунку позивача на суму 20192, 23 грн. та вказане рішення було направлено Фонду для прийняття рішення про включення відомостей про рахунок позивача до загального реєстру.

Так, згідно витягу з Переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» від 20.06.2017 року, загальна сума, що підлягає виплаті ОСОБА_2 складає 20 809,03 грн.

Однак, вказані обставини позивачу не відомі, оскільки рішення про включення її до переліку вкладників, ОСОБА_2 не отримувала, а доказів протележного відповідачем суду не надано.

Враховуючи те, що позивачка у грудні 2016 року звернулася до відповідача із заявою про вкючення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» та жодного рішення про включення або не включення її не було направлено, тому позовні вимоги ОСОБА_2І до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльності відповідача, зобов'язання вчинити певні дії, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст.11,71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідност. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, щодо включення чи не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 включити ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 для внесення даних позивач до Загального Реєстру вкладників публічного акціонерного товариства ОСОБА_4, які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_1