Ухвала суду № 69329904, 05.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 жовтня 2017 р. Справа №804/3538/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача -1 - посадової особи заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідача -2 - посадової особи заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3, відповідача -3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача 4 - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідача -5 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 - посадової особи заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідача 2 - посадової особи заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3, відповідача 3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача 4 - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідача 5 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської Ради про визнання бездіяльності посадової особи заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка полягає в саботуванні або ухиленні від проведення позапланової перевірки законності діяльності магазину за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52 на протязі 2015- 2016 року, надаванні недостовірної інформації, а також бездіяльність посадової особи заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3, яка полягає в наданні неправдивої інформації в офіційній відповіді стосовно того, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було надіслано звернення до правоохоронного органу від 06.07.2016 для сприяння проведення перевірки обєкту за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова,52 визнати протиправною та зобовязання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, розглянути в межах повноважень подану позивачем Скаргу від 07.12.2015 № 07/12-15-КП у відповідності з чинним законодавством та провести позапланову перевірку законності діяльності магазину за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова,52.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 - посадової особи заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідача 2 - посадової особи заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3, відповідача 3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача 4 - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідача 5 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі № 804/3538/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 скасовано, справу №804/3538/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача -1 - посадової особи заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідача -2 - посадової особи заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3, відповідача -3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача -4 - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідача-5 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року у справі № 804/3538/17 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк до 30 серпня 2017 року для усунення недоліків шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1280,00 грн., належним чином оформленого адміністративного позову із викладенням змісту заявлених позовних вимог до відповідача -3 та відповідача -5 у справі; оригіналу адміністративного позову від 02.06.2017 та доданих до нього документів згідно з переліком додатків, перелічених у заявленому адміністративному позові, копії адміністративного позову з додатками до нього для відповідачів у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 у справі №804/3538/17 продовжено позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову до 29 вересня 2017 року шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1280,00 грн., належним чином оформленого адміністративного позову із викладенням змісту заявлених позовних вимог до відповідача -3 та відповідача -5 у справі; оригіналу адміністративного позову від 02.06.2017 та доданих до нього документів згідно з переліком додатків, перелічених у заявленому адміністративному позові, копії адміністративного позову з додатками до нього для відповідачів у справі.

До суду надійшла заява позивача про продовження строку для усунення недоліків до 30.10.2017, мотивована тим, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 надійшла до позивача після встановленого судом терміну для усунення недоліків адміністративного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову до 30 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 102, 106 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1 - посадової особи заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідача-2 - посадової особи заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3, відповідача-3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача-4 - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідача-5 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Встановити позивачу строк до 30 жовтня 2017 р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1280,00 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації доходів : 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

МФО: 805012.

- належним чином оформленого адміністративного позову із викладенням змісту заявлених позовних вимог до відповідача -3 та відповідача -5 у справі;

- оригіналу адміністративного позову від 02.06.2017 та доданих до нього документів згідно з переліком додатків, перелічених у заявленому адміністративному позові;

- копії адміністративного позову з додатками до нього для відповідачів у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4