Постанова № 69329768, 18.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 р. Справа № 804/4995/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1, секретаря судового засіданняОСОБА_2, за участю: представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо не перенесення термінів документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.07.2017 №0009731402 (форма «В4»);

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.07.2017 №0009741402 (форма «Р»);

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.07.2017 №0009751402 (форма «В4»);

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Головним управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський" (далі ТОВ «АПК «Спаський») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, за результатами якої складений акт від 11.07.2017 №7278/04-36-14-02/31190269. У висновках означеного акта вказано, що за наслідками перевірки встановлено, що ТОВ «АПК «Спаський» занижено податок на додану вартість по скороченим деклараціям в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3880789 грн., та завищено від'ємне значення з податку на додану вартість всього у сумі 16338334 грн., в т.ч. по скороченій декларації за грудень 2016 року на суму 4933000 грн., по загальній декларації за грудень 2016 року у сумі 11405334 грн..

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення від 21.07.2017: №0009731402 (форма «В4»), №0009741402 (форма «Р»); №0009751402 (форма «В4»). Означені податкові повідомлення-рішення винесені на підставі висновків перевіряючих про відсутність фактичного здійснення господарських взаємовідносин ТОВ «АПК «Спаський» із контрагентами - постачальниками: ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер» ЛТД, ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто» у періоді, що перевірявся. Проте, позивач наголосив на тому, що до таких висновків посадові особи податкового органу могли прийти лише після дослідження всієї первинної документації, складеної за наслідками господарських взаємовідносин між ТОВ «АПК «Спаський» та ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер» ЛТД, ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто».

Із вказаними податковими повідомленнями рішеннями позивач категорично не погоджується з огляду на те, що на момент проведення відповідачем перевірки підприємства позивача всі первинні документи по взаємовідносинам із ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер» ЛТД, ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто» були вилучені на підставі протоколів обшуків від 18.05.2017 та від 22.06.2017, а відтак згідно з вимогами п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України терміни перевірки мали бути продовжені, а податковий орган був зобовязаний звернутися до правоохоронних органів для отримання копій вилучених первинних документів. Відтак, відповідачем допущено бездіяльність щодо не перенесення термінів документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016. Разом з тим, оскільки відповідач не звертався до правоохоронних органів для отримання копій первинних документів для перевірки, будь-які висновки контролюючого органу щодо взаємовідносин ТОВ «АПК «Спаський» та ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер» ЛТД, ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто» не можуть бути обєктивними, а ґрунтуються лише на припущеннях перевіряючих, що є неприпустимим в контексті вимог чинного податкового законодавства та спростовуються тим, що податкові накладні, які були підставою для формування позивачем податкового кредиту за наслідками взаємовідносин із ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер» ЛТД, ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто» належним чином зареєстровані в ЄРПН, а також тим, що всі зазначені контрагенти -постачальники є субєктами господарювання реального сектору економіки, зареєстровані платниками ПДВ, а вчинені із позивачем господарські операції повністю відповідають господарській діяльності кожного із перерахованих підприємств.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №804/4995/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2017 о 14:00. Останнє судове засідання відбулося 18.09.2017.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що під час проведення документальної планової перевірки ТОВ «АПК «Спаський» було встановлено заниження податкових зобовязань та завищення від'ємного значення з ПДВ по взаємовідносинам із ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер» ЛТД, ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто», на підставі чого контролюючим органом і були винесені податкові повідомлення-рішення від 21.07.2017: №0009731402 (форма «В4»), №0009741402 (форма «Р»); №0009751402 (форма «В4»). При цьому, перевіряючими - ревізорами в процесі перевірки в повному досліджено первинну документацію по вказаним взаємовідносинам. Щодо протоколу обшуку від 22.06.2017, то платником податків не надано доказів оскарження наказу про проведення перевірки та наказу на продовження терміну перевірки, допущено перевіряючих до здійснення перевірки та надано документи для її проведення. В обґрунтування позовних вимог позивачем не надано доказів щодо самостійного отримання копій вилучених в ході обшуку ГСУ ГПУ первинних документів, звернення до правоохоронного органу щодо отримання копій вилучених документів, відтак відсутній предмет позову в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог, просили суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 03.05.2017 №2282-п у період з 22.05.2017 по 04.07.2017 проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

На підставі наказу від 16.06.2017 №3120-п термін перевірки продовжувався на 10 робочих днів.

Результати перевірки оформлені актом від 11.07.2017 №7278/04-36-14-02/31190269.

Згідно висновків означеного акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ «АПК «Спаський»: п.198.1, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість по скороченим деклараціям в періоді, що перевірявся на загальну суму 3880789 грн., в т.ч. за вересень 2016 року у сумі 18661896 грн. та за грудень 2016 року у сумі 2018893 грн. та встановлено завищення від'ємного значення з податку на додану вартість всього у сумі 16338334 грн. в т.ч. по скороченій декларації за грудень 2016 року на суму 4933000 грн., по загальній декларації за грудень 2016 року у сумі 11405334 грн..

Як видно з акта перевірки, про що зазначено на сторінці 60 акта, посадові особи відповідача дійшли висновків про те, що контрагенти постачальники позивача: ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер» ЛТД, ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто» створені з метою лише оформлення документообігу господарських операцій, а не їх фактичного проведення, та з метою мінімізації сплати податків іншими підприємствами.

На сторінці 59 акта перевірки також вказано, що з метою підтвердження фактичного придбання автомобілів ТОВ «АПК «Спаський» у контрагентів ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер» ЛТД, ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто», підприємству було надано запити про надання номерів кузовів по кожному придбаному транспортному засобу, ТОВ «АПК «Спаський» не надано інформації щодо номерів кузовів та надано відповідь, у якій зазначено, що придбані транспортні засоби від вказаних контрагентів згідно розподільчого балансу та передавального акту від 29.03.2017 було передано ТОВ «Транзитагроторг» (і.к. 412477866) в ході процедури виділення, та повідомлено, що разом із зазначеними у передавальному акті активами до підприємства правонаступника було передано і відповідну первинну бухгалтерську документацію щодо цих товарів.

У звязку з чим, проведеним аналізом баз даних ГУ ДФС, а саме: наявної інформації щодо імпортних операцій вищенаведених підприємств та інформації від Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, щодо проведення первинної реєстрації транспортних засобів, встановлено, що придбані ТОВ «АПК «Спаський» транспортні засоби вже були зареєстровані на фізичних осіб.

На підставі акта від 11.07.2017 №7278/04-36-14-02/31190269 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.07.2017:

- №0009731402 (форма «В4»), за яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість, що залишаються у розпорядженні с/г підприємств згідно ст.209 ПК України по декларації за грудень 2016 року (від 20.01.2017 №9267430952) на 4933000,00 грн.

- №0009741402 (форма «Р»), за яким ТОВ «АПК «Спаський» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 5821183,50 грн. з яких: основний платіж: 3880789,00 грн. та штрафні санкції 1940394,50 грн.;

- №0009751402 (форма «В4»), за яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів по податковій декларації за грудень 2016 року (від 20.01.2017 №9267439848) на суму 11405334,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з такого.

Як пояснив представник позивача в судовому зсіданні, первинні документи по взаємовідносинам ТОВ «АПК «Спаський» з контрагентами постачальниками: ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер» ЛТД, ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто» на момент проведення перевірки підприємства були вилучені правоохоронними органами, а відтак перевіряючими ревізорами інспекторами ГУ ДФС у Дніпропетровській області під час перевірки первинні документи по взаємовідносинам із вказаними контрагентами не досліджувалися, оскільки фактично були відсутні на підприємстві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти таких доводів представника позивача заперечив та зазначив, що всі первинні документи по взаємовідносинам ТОВ «АПК «Спаський» з ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер» ЛТД, ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто» досліджені інспекторами в повному обсязі.

Такі доводи представника відповідача суд оцінює критично, з огляду на таке.

Згідно з п. 85.7 ст. 85 Податкового кодексу України (далі - ПК України), отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Опис документів, передбачений положеннями п. 85.7 ст. 85 ПК України, у відповідача відсутній.

Судом при дослідженні акта перевірки від 11.07.2017 №7278/04-36-14-02/31190269 встановлено, що в ньому відсутні посилання на первинні документи по взаємовідносинам ТОВ «АПК «Спаський» з ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер» ЛТД, ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто», а лише вказано про аналіз інформації з баз даних ГУ ДФС та інформації від Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області.

Окрім того, в матеріалах справи міститься протокол обшуку від 18.05.2017, складений старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області на підставі ухвали слідчого судді у справі №201/6917/17, досудове розслідування від 03.01.2017 №4201704000000004, згідно якого у приміщенні службового кабінету бухгалтерії ТОВ «АПК «Спаський» вилучені документи, що стосуються фінансово - господарської діяльності ТОВ «АПК «Спаський» та його контрагентів: ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Обеста», ТОВ «Фостер» та іншими:

- папка білого кольору «Перевірки ТОВ «АПК «Спаський»;

- папка чорного кольору «Договора 2016»;

- папка червоного кольору «Договора 2017»;

- папка синього кольору «Договора 2016 2017»;

- папка з документами в копіях та оригіналах по підприємству ТОВ «АПК «Спаський» уставні документи;

- папка з документами білого кольору «Банк квітень 2017» «Первинні документи».

ТОВ «АПК «Спаський» надані заперечення до протоколу обшуку від 18.05.2017, в яких зауважено, що без переліку документів та їх кількості слідчим були вилучені у підприємства договори з контрагентами, установчі та інші документи, повязані з фінансово - господарською діяльністю підприємства, також вказано про те, що слідчими було отримано первинні документи з контрагентами, в т.ч. ТОВ «Любарт Авто», ТОВ «Обеста», ТОВ «Фостер ЛТД», та іншими відповідно до ухвали суду.

Відтак з наведеного видно, що під час обшуку 18.05.2017 у ТОВ «АПК «Спаський» були вилучені первинні документи, в тому числі і по взаємовідносинам з ТОВ «Любарт Авто», ТОВ «Обеста», ТОВ «Фостер ЛТД».

Також як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на підприємстві ТОВ «АПК «Спаський» 22.06.2017 старшим слідчим в ОВС головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проведено обшук, в результаті якого було вилучено: видаткові накладні ТОВ «Фостер ЛТД», ТОВ «Обеста», ТОВ «Нік Авто», «Гелексі Кар», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Вікторі Авто», господарські договори та акти, що підтверджується протоколом обшуку від 22.06.2016.

Твердження податкового органу про дослідження під час проведення планової виїзної перевірки всіх первинних документів по взаємовідносинам із ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер» ЛТД, ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто» в повному обсязі спростовуються і додатком №4 «Узагальнений перелік документів, які були використані при проведенні перевірки ТОВ «АПК «Спаський» до акта перевірки від 11.07.2017 №7278/04-36-14-02/31190269, з якого видно, що господарські договори, первинні документи по податковим зобовязанням та податковому кредиту з податку на додану вартість: податкові, видаткові накладні, банківські виписки перевірені вибірковим порядком.

Про відсутність у підприємства на момент проведення перевірки всіх первинних документів по взаємовідносинам із ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер» ЛТД, ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто» свідчить також листування ТОВ «АПК «Спаський» із головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_6. Так, зокрема, у запиті від 30.06.2017 головний державний ревізор-інспектор вказав, що перевіркою вставлено придбання автомобілів ТОВ «АПК «Спаський» у ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер» ЛТД, ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто», у звязку з чим інспектором запитано інформацію щодо перебування даних автомобілів у перевіряємому періоді та їх документальне підтвердження, також запитано інформацію по вилученим під час проведення обшуку 22.06.2017 документам та завірену належним чином копію протоколу обшуку від 22.06.2017.

У відповідності до п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до приписів пункту 44.6 статті 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно п. 85.9. ст. 85 ПК України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Згідно вимог п. 1.2.6. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22 у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у звязку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

При цьому, до такого акта додаються копії отриманих від платника податків документів, що підтверджують втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, звернення платника із заявою до правоохоронних органів, копії протоколу вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (за наявності). У разі ненадання відповідних документів платником податків особа, яка здійснює (очолює) перевірку, вживає заходів для документування в акті (додатках до акта) переліку документів (за необхідності згрупованих за типами), відсутність яких унеможливлює подальше проведення перевірки.

В акті зазначаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

На підставі цього акта органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу ІІ Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

У разі вилучення оригіналів документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який проводить (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу державної фіскальної служби копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів.

У запиті зазначаються: перелік вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на пункт 85.9 статті 85 розділу ІІ Кодексу щодо обовязку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання органу державної фіскальної служби копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів.

Новий наказ про проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються. У разі якщо терміни, визначені пунктом 44.5 статті 44 Кодексу, достроково скорочуються видається наказ про поновлення перевірки не пізніше наступного робочого дня, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них терміни проведення перевірки поновлюються не пізніше наступного робочого дня, про що видається наказ про поновлення перевірки, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

В судове засідання 18.09.2017 за клопотанням представника відповідача викликаний у якості свідка головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6.

Допитаний судом свідок показав, що фактично до перевірку розпочато 22-23 травня 2017 року, безпосередньо до питань взаємовідносин ТОВ «АПК «Спаський» із ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер» ЛТД, ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто» він перейшов приблизно через тиждень після початку перевірки. Також свідок підтвердив, що був присутній 22.06.2017 під час проведення обшуку Генеральною прокуратурою України, в процесі якого у ТОВ «АПК «Спаський» вилучено первинні документи, які належало дослідити під час податкової перевірки. Вже після обшуку, 23.06.2017 чи 24.06.2017 (точно не пам'ятає) свідок просив підприємство надати йому документи по взаємовідносинам із ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер» ЛТД, ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто», які були вилучені, у звязку із чим, 30.06.2017 він звернувся із запитом до позивача, в якому просив надати йому документи по взаємовідносинах з придбання транспортних засобів та надати протокол обшуку від 22.06.2017. Крім того, свідок пояснив, що на момент вилучення документів перевірка не була завершена, а ні до правоохоронних органів, а ні до свого керівництва для отримання копій вилучених первинних документів для подальшого проведення перевірки свідок не звертався, натомість ним було використано інформацію з єдиного реєстру податкових накладних та дані з електронних баз податкового органу.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на момент проведення планової виїзної перевірки відповідачем первинні документи по господарським відносинам позивача з ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер» ЛТД, ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто», які безпосередньо стосується предмета перевірки, були вилучені під час обшуків старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління ГПУ ОСОБА_7 згідно протоколу обшуку від 22.06.2017 та старшим слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області згідно протоколу обшуку від 18.05.2017

З наведених вище норм податкового законодавства видно, що законодавцем визначений алгоритм дій податкового органу у випадку вилучення правоохоронними органами первинних документів, які стосуються предмета перевірки, а саме: на податковий орган покладається обов'язок під час перевірки вживати заходи щодо витребування первинних документів у разі їх вилучення правоохоронними органами та перенести термін проведення перевірки до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Матеріалів справи свідчать, що про вилучення первинних документів перевіряючим було відомо під час проведення перевірки, однак, останніми не були вжиті належні заходи щодо отримання доступу до цих документів, що також підтвердив свідок -головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 під час допиту в судовому засіданні 18.09.2017.

Наведене свідчить про наявність бездіяльності Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо не перенесення термінів документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, з огляду на що, суд доходить висновку про обґрунтованість позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо не перенесення термінів документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 та необхідність її задоволення.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.07.2017 №0009731402 (форма «В4»); №0009741402 (форма «Р»); №0009751402 (форма «В4»), суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зауважує, що платник податків не може нести відповідальність за бездіяльність податкового органу у випадку нездійснення заходів по отриманню доступу до вилучених правоохоронними органами документів, на підставі яких підприємством формувалися дані податкового обліку, а тому висновки про відсутність документального підтвердження податкового кредиту та від'ємного значення з ПДВ ТОВ «АПК «Спаський» по господарським відносинам ТОВ «Обеста», ТОВ «Любарт авто», ТОВ «Гелексі Кар», ТОВ «Фостер» ЛТД, ТОВ «А-Студія Поліграфія», ТОВ «Нік Авто», ТОВ «Вікторі Авто» є недоведеними та не можуть бути використані для обчислення грошових зобов'язань, за результатами документальної перевірки платника податків.

Така правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 25.01.2016 у справі №К/800/54106/13 (номер судового рішення в ЄДРСР № 56030488).

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у ч.3 ст.2 КАС України, з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи усе в сукупності, суд зазначає, що не дослідження податковим органом первинних документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності позивача за період, що перевірявся, вказує на те, що висновки органу контролю про порушення позивачем правил податкового обліку зроблені без належної оцінки та дослідження зібраної за результатами перевірки інформації, що, як наслідок, вказує на передчасність, викладених в акті перевірки висновків та недоведеність встановлених перевіркою порушень: заниження податку на додану вартість по скороченим деклараціям на суму 3880789 грн. та завищення від'ємного значення з податку на додану вартість всього у сумі 16338334 грн., у т.ч. по скороченій декларації за грудень 201 року на суму 4933000 грн., та по загальній декларації за грудень 2016 року у сумі 11405334 грн., оскільки такі висновки можуть бути зроблені лише за наслідками аналізу первинних документів.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і доведеність позивачем невідповідності винесених податкових повідомлень-рішень від 21.07.2017 №0009731402 (форма «В4»); №0009741402 (форма «Р»); №0009751402 (форма «В4») вимогам чинного законодавства.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 94, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо не перенесення термінів документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.07.2017 №0009731402 (форма «В4»).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.07.2017 №0009741402 (форма «Р»).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.07.2017 №0009751402 (форма «В4»).

Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський" (і.к. 31190269) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 333992 (триста тридцять три тисячі девятсот девяносто дві) грн. 78 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 22 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1