Ухвала суду № 69329634, 27.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 червня 2017 р. Справа №804/4062/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпорядження та припису,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпорядження та припису.

Також Арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі шляхом:

- зупинення дії розпорядження Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №28-Р від 25.05.2017 року до набрання законної сили рішення суду;

- зупинення дії припису Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 29-П від 25.05.2017 року до набрання законної сили рішення суду.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що розпорядження Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №28-Р від 25.05.2017 року та припис № 29-П від 25.05.2017 року є протиправними та не підлягають виконанню. Вказує, що виконання розпорядження буде мати негативні наслідки, а саме: порушення низки Закону про банкрутство, порушення інтересів кредиторів боржників у справах про банкрутство. Також може бути застосовано дисциплінарне стягнення та проведена позапланова перевірка.

Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З вищенаведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять переконливих відомостей про наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пояснення позивача, викладені на обгрунтування клопотання про забезпечення позову, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними.

Крім того, забезпечуючи позов шляхом зазначеним позивачем, до набрання законної сили судового рішення у справі буде означати фактичне вирішення спору, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до прийняття рішення в адміністративній справі, тому клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2