Ухвала суду № 69327786, 27.12.2012, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/10086/2012

У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Кучер А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відповідач по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа: Гостомельська селищна рада Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 06.11.2012 р. Свою заяву обґрунтовує тим, що суд розглянув справу за його відсутності та відсутності його представника, в той час коли він не міг зявитися в судове засідання з поважних причин, оскільки брав участь в іншому судовому засіданні, а його представник перебував на лікарняному. Також зазначає, що не погоджується із висновком судової будівельно-технічної експертизи, так як експертною установою при проведенні зазначеної експертизи було допущено ряд помилок й не було досліджено всіх необхідних документів без яких вирішення експертизи є неможливим.

Просить суд переглянути та скасувати заочне рішення суду від 06.11.2012 р. по справі № 1013/4368/2012, призначити справу до нового розгляду й відкликати із Ірпінської ДВС виконавчий лист про виконання вказаного заочного рішення.

В судове засідання учасники розгляду справи зявились. Представники заявника підтвердили обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення, просили задовольнити заяву.

Представник позивача заперечувала щодо обставин викладених у заяві, просила відмовити у задоволенні даної заяви.

Представник третьої особи по справі заперечувала щодо задоволення заяви.

Заслухавши доводи та заперечення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявися в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Гостомельська селищна рада Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку було задоволено.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи на 04.10.2012 р., на 23.10.2012 р. та 06.12.2012, що підтверджується зворотніми повідомленнями у справі (а.с.82, 88), а також телеграмою й телефонограмою від 06.11.2012 р. Крім того, у додатках доданих до заяви про перегляд заочного рішення містяться відомості, які підтверджують обставини неприбуття позивача та його представника в судове засідання призначене на 06.11.2012 р., а саме: судова повістка і листок непрацездатності. Слід зауважити, оскільки в матеріалах справи містяться відомості з приводу надання відповідачем довіреності на представлення своїх інтересів іншим представникам, які з невідомих причин не прибули в судові засідання, тому суд дійшов висновку, що згідно ст. 76 ЦПК України відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився.

Також, відповідачем в заяві вказано, що не погоджується із висновком судової будівельно-технічної експертизи, однак суд не бере до уваги дане посилання, так як у експертному висновку експерт надав виважену й конкретизовану відповідь на усі поставлені питання, що зазначались в ухвалі суду про призначення вищевказаної експертизи. Крім того, заявником не надано доказів, які б підтвердили обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення і які не були досліджені судом й мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України. Крім того, суд розяснює, що відкликання виконавчого листа про виконання вказаного заочного рішення не передбачено чинним законодавством України.

Отже, суд, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3