Ухвала суду № 69327743, 29.10.2012, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/4637/2012

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, –

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява.

В судове засідання позивач не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі позивач був повідомлений про засідання, що відбувалися 16.10.2012 року о 09:30 та на 29.10.2012 року о 10:10. Заява про розгляд справи у його відсутність також до суду не надходила.

Оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, суд залишає заву без розгляду.

Відповідно до п.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що оскільки позовну заяву залишено без розгляду, то вжиті судом заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Так, відповідно до матеріалів цивільної справи при розгляді справи по суті заяви позивача про забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 08 червня 2012 року було зупинено стягнення на користь Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, яке здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса від 25 червня 2009 року зареєстрованого в реєстрі за № 1181 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно –6-ти кімнатну квартиру № 4 загальною площею 314, 30 кв.м., жилою площею 115, 20 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, смт.Ворзель, вул. Молодіжна, буд.85, яка належить на праві власності ОСОБА_1 до розгляду справи по суті.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки, позивач повторно не з’явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та скасувати захід забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-154, 169 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Ірпінського міського суду від 08 червня 2012 р., у вигляді зупинення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, яке здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса від 25 червня 2009 року зареєстрованого в реєстрі за № 1181 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно –6-ти кімнатну квартиру № 4 загальною площею 314, 30 кв.м., жилою площею 115, 20 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, смт.Ворзель, вул. Молодіжна, буд.85, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.