Ухвала суду № 69326591, 09.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2013 р.Справа № 821/2232/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонське обласне паливопостачальне підприємство «Херсоноблпаливо» на ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року про заміну первинних відповідачів та закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонське обласне паливопостачальне підприємство «Херсоноблпаливо» до Комітету з конкурсних торгів відділу освіти Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи - Відділ освіти Верхньорогачицької районної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське енергетичне підприємство» про скасування рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, відміну процедури закупівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонське обласне паливопостачальне підприємство «Херсоноблпаливо» (далі ТОВ «Херсоноблпаливо») та виключено Відділ освіти Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області із складу відповідачів у справі, залучивши Відділ освіти Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також, 15 серпня 2013 року Херсонським окружним адміністративним судом було прийнято рішення про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонське обласне паливопостачальне підприємство «Херсоноблпаливо» до Комітету з конкурсних торгів відділу освіти Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи - Відділ освіти Верхньорогачицької районної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське енергетичне підприємство» про скасування рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, відміну процедури закупівлі.

Не погодившись з такими рішеннями суду першої інстанції 23 серпня 2013 року позивачем було подано апеляційну скаргу на вказані рішення.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Херсоноблпаливо» в частині оскарження ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року про заміну первинних відповідачів, а апеляційну скаргу ТОВ «Херсоноблпаливо» в частині оскарження ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року про закриття провадження у справі залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 185 КАС України встановлено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

ТОВ «Херсоноблпаливо» оскаржується ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року, якою виключено Відділ освіти Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області із складу відповідачів у справі, залучивши Відділ освіти Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За правилами статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Нормами статті 52 КАС України не передбачено, що ухвала про заміну неналежної сторони підлягає апеляційному оскарженню. Зазначена ухвала суду не перешкоджає подальшому розгляду справи та заперечення на вказану ухвалу можуть бути викладенні в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Таким чином, оскільки оскарження ухвали суду про заміну первинних відповідачів не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Херсоноблпаливо» на таку ухвалу відсутні.

Крім того, як встановлено ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» установлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 грн.

Таким чином, враховуючи, що станом на 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1147 грн., апелянтом при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду повинний бути сплачений судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп., однак до поданої апеляційної скарги апелянтом не додано квитанції про сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ТОВ «Херсоноблпаливо» в частині оскарження ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Херсоноблпаливо» до Комітету з конкурсних торгів відділу освіти Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи - Відділ освіти Верхньорогачицької районної державної адміністрації, ТОВ «Українське енергетичне підприємство» про скасування рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, відміну процедури закупівлі, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 57,35 грн.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонське обласне паливопостачальне підприємство «Херсоноблпаливо» в частині оскарження ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року про заміну первинних відповідачів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонське обласне паливопостачальне підприємство «Херсоноблпаливо» до Комітету з конкурсних торгів відділу освіти Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи - Відділ освіти Верхньорогачицької районної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське енергетичне підприємство» про скасування рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, відміну процедури закупівлі.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонське обласне паливопостачальне підприємство «Херсоноблпаливо» в частині оскарження ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонське обласне паливопостачальне підприємство «Херсоноблпаливо» до Комітету з конкурсних торгів відділу освіти Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи - Відділ освіти Верхньорогачицької районної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське енергетичне підприємство» про скасування рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, відміну процедури закупівлі - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонське обласне паливопостачальне підприємство «Херсоноблпаливо» строк до 14 жовтня 2013 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору (банківські реквізити: отримувач ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок 31212206781008, код ЄДРПОУ Одеського апеляційного адміністративного суду 34380461) в розмірі 57,35 грн. (пятдесят сім гривень 35 коп.).

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонське обласне паливопостачальне підприємство «Херсоноблпаливо», що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: /ОСОБА_1/