Вирок № 69323697, 03.10.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4561/17

№ провадження 1-кп/646/553/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря - Волошко К.І., прокурора -Юревича М.В., захисника - Смородського О.Г., обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220060000004 від 02.01.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ніч з 01.01.2017 по 02.01.2017, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, знаходячись у приміщенні кафе, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та з метою незаконного самостійного збагачення, шляхом вільного доступу, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до раніше не знайомого ОСОБА_4 та не помітно для останнього витягнув з зовнішньої правої кишені куртки, яка була одягнута на ОСОБА_4, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 2», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №470 від 01.02.2017- 2311 (дві тисячі триста одинадцять) грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_2 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у даному злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом'якшує покарання.

При таких обставинах, з врахуванням розміру спричиненої шкоди, суд вважає доцільним, з метою виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання у вигляді штрафу.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до ОСОБА_2 не застосовувались.

Цивільного позову у справі не має.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 470 від 01.02.2017 року підлягають стягненню з ОСОБА_2 у сумі 263,88 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1020,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави у сумі 263 (двісті шістдесят три гривень), 88 копійок - витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 470 від 01.0.2017 року (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 ,УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази у справі - мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 2» вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_5

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя І.М. Шелест