Ухвала суду № 69323434, 28.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1776/2017 Головуючий у суді першої інстанції - Родіонов С.О.

Категорія КК: ч. 2 ст. 15 Доповідач в апеляційній інстанції - Жук О.В.

ч. 2 ст. 185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі головуючого судді Жук О.В.,

суддів Горб І.М., Сілкової І.М.,

за участю секретаря Міленко О.В.,

прокурора Здрака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої

· вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 60 годин виправних робіт;

· вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ст. 71 КК України до 1 року 5 днів позбавлення волі,

· вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ст. 71 КК України до 1 року 1 місяць позбавлення волі, звільнена 24.02.2016 Уманською ВК Черкаської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Вироком ОСОБА_3 визнано винною у тому, що 27 травня 2016 року, близько 21 години 00 хвилин, вона, перебуваючи в приміщенні магазину «Бершка», який розташований в ТЦ «Дрим Таун» по проспекту Оболонському, 1-Б в м. Києві, намагалася повторно таємно викрасти чуже майно, а саме жіночу футболку марки «Бершка» вартістю 290 гривень 53 копійок, однак не довела свої злочинні наміри до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони магазину.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3, не оспорюючи своєї винуватості у вчиненні злочину та кваліфікації дій, просить пом'якшити призначене їй покарання, врахувавши щире каяття, вчинення нею незакінченого злочину і відсутність обставин, обтяжуючих покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судове провадження в суді першої інстанції здійснювалося відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обставини вчиненого та кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ніким не заперечується.

Покарання обвинуваченій призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

При цьому судом враховані дані про особу обвинуваченої, яка будучи раніше неодноразово судимою за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, повторно вчинила умисний корисливий злочин, за місцем реєстрації характеризується посередньо, а також її щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення в якості обставини, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання.

На думку колегії суддів, вид та розмір покарання відповідає особі обвинуваченої та вчиненому.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С у д д і :

_______ _______ _______

Жук О.В. ГорбІ.М. Сілкова І.М.