Ухвала суду № 69323383, 26.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засідання Глиняного В.П., Масенка Д.Є., Орліченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 26 вересня 2017 року апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Мазурка Б.Ю., на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року,

за участі: прокурора власника майна її представника Лугіна А.Ю., ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Кутенця В.В. про накладення арешту на майно.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що в протоколі обшуку від 03 серпня 2017 року прямо вказано, що обшук проведено за участю власника ОСОБА_7, яка і є володільцем тимчасово вилученого майна та не є фігурантом кримінального провадження № 42017000000001279. Зазначене дає підстави для висновку, що органом досудового розслідування ініційовано питання про накладення арешту на майно третьої особи, проте клопотання про арешт її майна подано слідчим, а не прокурором, як того вимагають положення ст. 64-2 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. києва від 09 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10, будучи директором Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності - Головою комісії з реорганізаціїФонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та комісії з реорганізації Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, тобто особою, відповідальною за розпорядження грошовими страховими коштами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, починаючи з 12.01.2017 по 03.04.2017, на підставі заявок про фінансування витрат, погодив та отримав на рахунки очолюваної ним установи - Фонду соціального страхування України, відкритих в Державній казначейській службі України, страхові кошти на загальну суму 3 096 920 961,68 грн., з яких на соціальні послуги було передбачено 3 107 129,00 грн. та на адміністративно-господарські витрати - 18 432 400,00 грн.

Крім того, сторона обвинувачення вказує, що обшук слідчим слідчої групи 03 серпня 2017 року проведено у комплексі будівель, який на праві приватної власності належить лише громадянину України ОСОБА_11 та в свою чергу, згідно з даними Державного реєстру прав на нерухоме майно, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, автор апеляційної скарги звертає увагу на те, що слідчим суддею не досліджене питання походження виявлених у ході обшуку грошових коштів у сумі 100000 (сто тисяч) доларів США, не встановлено обставини отримання грошових коштів ОСОБА_7 від громадянина ОСОБА_12 та не досліджено майновий стан та спроможність останнього володіти і розпоряджатись грошовими коштами в такому розмірі.

Крім того, прокурор зазначає, що слідчим суддею не вжито заходів щодо встановлення належності та підстав зберігання інших вилучених у ході обшуку речей і документів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення, доводи представників власника майна щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 26 квітня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017000000001279, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами службовими особами ряду підприємств за підтримки представників Фонду соціального страхування при наданні послуг у сфері ІТ на адресу Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі понад 8 млн. грн.., що є особливо великим розміром, а також здійснення службовими особами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності спільно з представниками пов'язаних комерційних структур комплексу анти конкурентних узгоджених дій під час проведення закупівельних процедур, спрямованих на придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг за цінами, які значно перевищують ринкові з подальшим переведенням грошових коштів у готівку і заволодінням надлишково-сплаченими коштами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та комісії з реорганізації Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_10 може бути причетний до нецільового використання грошових хоштів Фонду на загальну суму 101 418 210, 19 грн. Так, за участі та пособництва заступників директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працезлатності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ОСОБА_10 протягом 2016 та 2017 року здійснювався комплекс антиконкурентних узгоджених дій під час проведення закупівельних процедур, спрямованих на придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг за цінами, які значно перевищують ринкові з подальшим переведенням грошових коштів у готівку і оволодінням надлишково сплаченими коштами, а також при здійсненні видатків на матеріальне забезпечення застрахованих осіб та наданні останнім соціальних послуг, зокрема, при укладенні договорів на лікування в реабілітаційних відділеннях санаторно-курортних закладів після перенесених захворювань тощо.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_10

В ході проведеного обшуку виявлено та вилучено предмети, речі та документи, що мають доказове значення в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, а саме:

1) грошові кошти у сумі 100000 (сто тисяч) доларів США;

2) печатка Житомирської обласної організації - політичної партії «Трудова Україна» (ЄДРПОУ 25924702);

3) предмет, схожий на мисливський ніж з дерев'яною рукояткою;

4) чотири мобільні телефони: Nokia 8800d у корпусі металевого кольору з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_11; Nokia 6300 у корпусі металевого кольору; Nokia СІ-02 у корпусі чорного кольору;Apple iPhone 4 у корпусі чорного кольору;

5) 60 (шістдесят) трудових книжок громадян:

- НОМЕР_12 на ім'я ОСОБА_15;

- НОМЕР_13 на ім'я ОСОБА_16 з ідентифікаційним кодом НОМЕР_1;

- НОМЕР_14 на ім'я ОСОБА_17;

- НОМЕР_15 на ім'я ОСОБА_18;

- НОМЕР_16 на ім'я ОСОБА_19;

- НОМЕР_17 на ім'я ОСОБА_20;

- НОМЕР_18 на ім'я ОСОБА_21;

- НОМЕР_19 на ім'я ОСОБА_22;

- НОМЕР_20 на ім'я ОСОБА_23;

- НОМЕР_21 на ім'я ОСОБА_24;

- НОМЕР_22 на ім'я ОСОБА_25;

- НОМЕР_23 на ім'я ОСОБА_26 (особова медична книжка);

- НОМЕР_24 на ім'я ОСОБА_27 з ідентифікаційним кодом НОМЕР_2;

- НОМЕР_25 на ім'я ОСОБА_28;

- НОМЕР_26 на ім'я ОСОБА_29;

- НОМЕР_27 на ім'я ОСОБА_30;

- НОМЕР_28 на ім'я ОСОБА_31;

- НОМЕР_29 на ім'я ОСОБА_32;

- НОМЕР_30 на ім'я ОСОБА_33;

- НОМЕР_31 на ім'я ОСОБА_34 з ідентифікаційним кодом НОМЕР_3;

- НОМЕР_32 на ім'я ОСОБА_35;

- НОМЕР_33 на ім'я ОСОБА_36 з паспортом громадянки України на ім'я ОСОБА_36 НОМЕР_34;

- НОМЕР_36 на ім'я ОСОБА_37;

- НОМЕР_37 на ім'я ОСОБА_38 з дипломом кваліфікованого робітника серії НОМЕР_35 з додатком до диплома № НОМЕР_38;

- НОМЕР_39 на ім'я ОСОБА_39;

- НОМЕР_40 на ім'я ОСОБА_40;

- НОМЕР_41 на ім'я ОСОБА_41;

- НОМЕР_42 на ім'я ОСОБА_42;

- НОМЕР_43 на ім'я ОСОБА_43;

- НОМЕР_44 на ім'я ОСОБА_44;

- НОМЕР_45 на ім'я ОСОБА_45;

- НОМЕР_46 на ім'я ОСОБА_46;

- НОМЕР_47 на ім'я ОСОБА_47;

- НОМЕР_48 на ім'я ОСОБА_48;

- НОМЕР_49 на ім'я ОСОБА_49;

- НОМЕР_50 на ім'я ОСОБА_50;

- НОМЕР_51 на ім'я ОСОБА_51;

- НОМЕР_52 на ім'я ОСОБА_52;

- НОМЕР_53 на ім'я ОСОБА_53 з свідоцтвом про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій № НОМЕР_54 від 01 березня 2004 та ідентифікаційним кодом НОМЕР_4;

- вкладиш до трудової книжки НОМЕР_55 на ім'я ОСОБА_54;

- НОМЕР_56 на ім'я ОСОБА_55;

- НОМЕР_57 на ім'я ОСОБА_56;

- НОМЕР_58 на ім'я ОСОБА_57;

- НОМЕР_59 на ім'я ОСОБА_58;

- НОМЕР_60 на ім'я ОСОБА_59;

- НОМЕР_61 на ім'я ОСОБА_60;

- НОМЕР_62 на ім'я ОСОБА_61;

- НОМЕР_63 на ім'я ОСОБА_62;

- НОМЕР_64 на ім'я ОСОБА_63;

- НОМЕР_65 на ім'я ОСОБА_64;

- НОМЕР_66 на ім'я ОСОБА_65;

- НОМЕР_67 на ім'я ОСОБА_66;

- НОМЕР_68 на ім'я ОСОБА_67;

- НОМЕР_69 на ім'я ОСОБА_68;

- НОМЕР_70 на ім'я ОСОБА_69 зі свідоцтвом про народження ОСОБА_70 НОМЕР_71;

- НОМЕР_73 на ім'я ОСОБА_71;

- НОМЕР_74 на ім'я ОСОБА_72 зі свідоцтвом про народження ОСОБА_73 НОМЕР_72;

- НОМЕР_75 на ім'я ОСОБА_74;

- НОМЕР_76 на ім'я ОСОБА_75 зі свідоцтвом про присвоєння робітничої кваліфікації ОСОБА_76 № НОМЕР_78 від 08.01.2004;

- НОМЕР_77 на ім'я ОСОБА_77;

6) 30 (тридцять) паспортів громадян України:

- НОМЕР_79 ОСОБА_78;

- НОМЕР_80 ОСОБА_79;

- НОМЕР_81 ОСОБА_80;

- НОМЕР_82 ОСОБА_21;

- НОМЕР_83 ОСОБА_18;

- НОМЕР_84 ОСОБА_81;

- НОМЕР_85 ОСОБА_82, ідентифікаційний код НОМЕР_5;

- НОМЕР_86 ОСОБА_49;

- НОМЕР_87 ОСОБА_83, ідентифікаційний код НОМЕР_6;

- НОМЕР_88 ОСОБА_84;

- НОМЕР_89 ОСОБА_85;

- НОМЕР_90 ОСОБА_86, ідентифікаційний ко'д НОМЕР_7;

- НОМЕР_91 ОСОБА_87;

- НОМЕР_92 ОСОБА_38, ідентифікаційний код НОМЕР_8;

- НОМЕР_93 ОСОБА_34;

- НОМЕР_94 ОСОБА_46;

- НОМЕР_95 ОСОБА_88;

- НОМЕР_96 ОСОБА_32;

- НОМЕР_97 ОСОБА_75;

- НОМЕР_98 ОСОБА_58, ідентифікаційний код НОМЕР_9;

- НОМЕР_99 ОСОБА_89 ОСОБА_84;

- НОМЕР_100 ОСОБА_90;

- НОМЕР_101 ОСОБА_91;

- НОМЕР_102 ОСОБА_92;

- НОМЕР_103 ОСОБА_93;

- НОМЕР_104 ОСОБА_67;

- НОМЕР_105 ОСОБА_94;

- НОМЕР_106 ОСОБА_95;

- НОМЕР_107 ОСОБА_23;

- НОМЕР_108 ОСОБА_96, ідентифікаційний код НОМЕР_10;

7) печатка Житомирської міської ради «відділ по обліку та розподілу жилої площі»;

8) 10 папок з документацією, яка пов'язана з діяльністю Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та яка містить оригінали підписів ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_13;

9) предмет, схожий на мисливський ніж (з рукояткою у вигляді козиного копита).

05 серпня 2017 року слідчий в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України Кутенець В.В., за погодженням процесуального керівника - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Молованюка А.В., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене за адресою: АДРЕСА_1, і яке на праві приватної власності належить ОСОБА_10

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя суду послався на те, що в протоколі обшуку від 03 серпня 2017 року прямо вказано, що обшук проведено за участю власника ОСОБА_7, яка і є володільцем тимчасово вилученого майна та не є фігурантом кримінального провадження № 42017000000001279.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Також, положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про накладення арешту, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки обґрунтовано визнане речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до висновків слідчого судді з приводу того, що в клопотанні органу досудового розслідування і доданих даних не наведено, що інші речі та предмети, які були вилучені під час проведення обшуку, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, постановою слідчого Кутенець В.В. вищезазначені грошові кошти, речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42017000000001279 ( т. 1 а.п. 162 - 188).

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурор з приводу того, що слідчим суддею не досліджене питання походження виявлених у ході обшуку грошових коштів у сумі 100000 (сто тисяч) доларів США, не встановлено обставини отримання грошових коштів ОСОБА_7 від громадянина ОСОБА_12 та не досліджено майновий стан та спроможність останнього володіти і розпоряджатись грошовими коштами в такому розмірі.

На підставі викладеного посилання слідчого судді на те, що в протоколі обшуку від 03 серпня 2017 року прямо вказано, що обшук проведено за участю власника ОСОБА_7, яка і є володільцем тимчасово вилученого майна та не є фігурантом кримінального провадження № 42017000000001279, є безпідставним, оскільки слідчим та прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Таким чином, доводи прокурора є слушними щодо того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності наявності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено. При цьому колегія суддів враховує те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Мазурка Б.Ю., - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Кутенця В.В. про накладення арешту на майно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Кутенця В.В.- задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 03 серпня 2017 року під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, який на праві приватної власності належить ОСОБА_11, а саме на

1) грошові кошти у сумі 100000 (сто тисяч) доларів США;

2) печатку Житомирської обласної організації - політичної партії «Трудова Україна» (ЄДРПОУ 25924702);

3) предмет, схожий на мисливський ніж з дерев'яною рукояткою;

4) чотири мобільні телефони: Nokia 8800d у корпусі металевого кольору з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_11; Nokia 6300 у корпусі металевого кольору;Nokia СІ-02 у корпусі чорного кольору; Apple iPhone 4 у корпусі чорного кольору;

5) 60 (шістдесят) трудових книжок громадян:

- НОМЕР_12 на ім'я ОСОБА_15;

- НОМЕР_13 на ім'я ОСОБА_16 з ідентифікаційним кодом НОМЕР_1;

- НОМЕР_14 на ім'я ОСОБА_17;

- НОМЕР_15 на ім'я ОСОБА_18;

- НОМЕР_16 на ім'я ОСОБА_19;

- НОМЕР_17 на ім'я ОСОБА_20;

- НОМЕР_18 на ім'я ОСОБА_21;

- НОМЕР_19 на ім'я ОСОБА_22;

- НОМЕР_20 на ім'я ОСОБА_23;

- НОМЕР_21 на ім'я ОСОБА_24;

- НОМЕР_22 на ім'я ОСОБА_25;

- НОМЕР_23 на ім'я ОСОБА_26 (особова медична книжка);

- НОМЕР_24 на ім'я ОСОБА_27 з ідентифікаційним кодом НОМЕР_2;

- НОМЕР_25 на ім'я ОСОБА_28;

- НОМЕР_26 на ім'я ОСОБА_29;

- НОМЕР_27 на ім'я ОСОБА_30;

- НОМЕР_28 на ім'я ОСОБА_31;

- НОМЕР_29 на ім'я ОСОБА_32;

- НОМЕР_30 на ім'я ОСОБА_33;

- НОМЕР_31 на ім'я ОСОБА_34 з ідентифікаційним кодом НОМЕР_3;

- НОМЕР_32 на ім'я ОСОБА_35;

- НОМЕР_33 на ім'я ОСОБА_36 з паспортом громадянки України на ім'я ОСОБА_36 НОМЕР_34;

- НОМЕР_36 на ім'я ОСОБА_37;

- НОМЕР_37 на ім'я ОСОБА_38 з дипломом кваліфікованого робітника серії НОМЕР_35 з додатком до диплома № НОМЕР_38;

- НОМЕР_39 на ім'я ОСОБА_39;

- НОМЕР_40 на ім'я ОСОБА_40;

- НОМЕР_41 на ім'я ОСОБА_41;

- НОМЕР_42 на ім'я ОСОБА_42;

- НОМЕР_43 на ім'я ОСОБА_43;

- НОМЕР_44 на ім'я ОСОБА_44;

- НОМЕР_45 на ім'я ОСОБА_45;

- НОМЕР_46 на ім'я ОСОБА_46;

- НОМЕР_47 на ім'я ОСОБА_47;

- НОМЕР_48 на ім'я ОСОБА_48;

- НОМЕР_49 на ім'я ОСОБА_49;

- НОМЕР_50 на ім'я ОСОБА_50;

- НОМЕР_51 на ім'я ОСОБА_51;

- НОМЕР_52 на ім'я ОСОБА_52;

- НОМЕР_53 на ім'я ОСОБА_53 з свідоцтвом про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій № НОМЕР_54 від 01 березня 2004 та ідентифікаційним кодом НОМЕР_4;

- вкладиш до трудової книжки НОМЕР_55 на ім'я ОСОБА_54;

- НОМЕР_56 на ім'я ОСОБА_55;

- НОМЕР_57 на ім'я ОСОБА_56;

- НОМЕР_58 на ім'я ОСОБА_57;

- НОМЕР_59 на ім'я ОСОБА_58;

- НОМЕР_60 на ім'я ОСОБА_59;

- НОМЕР_61 на ім'я ОСОБА_60;

- НОМЕР_62 на ім'я ОСОБА_61;

- НОМЕР_63 на ім'я ОСОБА_62;

- НОМЕР_64 на ім'я ОСОБА_63;

- НОМЕР_65 на ім'я ОСОБА_64;

- НОМЕР_66 на ім'я ОСОБА_65;

- НОМЕР_67 на ім'я ОСОБА_66;

- НОМЕР_68 на ім'я ОСОБА_67;

- НОМЕР_69 на ім'я ОСОБА_68;

- НОМЕР_70 на ім'я ОСОБА_69 зі свідоцтвом про народження ОСОБА_70 НОМЕР_71;

- НОМЕР_73 на ім'я ОСОБА_71;

- НОМЕР_74 на ім'я ОСОБА_72 зі свідоцтвом про народження ОСОБА_73 НОМЕР_72;

- НОМЕР_75 на ім'я ОСОБА_74;

- НОМЕР_76 на ім'я ОСОБА_75 зі свідоцтвом про присвоєння робітничої кваліфікації ОСОБА_76 № НОМЕР_78 від 08.01.2004;

- НОМЕР_77 на ім'я ОСОБА_77;

6) 30 (тридцять) паспортів громадян України:

- НОМЕР_79 ОСОБА_78;

- НОМЕР_80 ОСОБА_79;

- НОМЕР_81 ОСОБА_80;

- НОМЕР_82 ОСОБА_21;

- НОМЕР_83 ОСОБА_18;

- НОМЕР_84 ОСОБА_81;

- НОМЕР_85 ОСОБА_82, ідентифікаційний код НОМЕР_5;

- НОМЕР_86 ОСОБА_49;

- НОМЕР_87 ОСОБА_83, ідентифікаційний код НОМЕР_6;

- НОМЕР_88 ОСОБА_84;

- НОМЕР_89 ОСОБА_85;

- НОМЕР_90 ОСОБА_86, ідентифікаційний ко'д НОМЕР_7;

- НОМЕР_91 ОСОБА_87;

- НОМЕР_92 ОСОБА_38, ідентифікаційний код НОМЕР_8;

- НОМЕР_93 ОСОБА_34;

- НОМЕР_94 ОСОБА_46;

- НОМЕР_95 ОСОБА_88;

- НОМЕР_96 ОСОБА_32;

- НОМЕР_97 ОСОБА_75;

- НОМЕР_98 ОСОБА_58, ідентифікаційний код НОМЕР_9;

- НОМЕР_99 ОСОБА_89 ОСОБА_84;

- НОМЕР_100 ОСОБА_90;

- НОМЕР_101 ОСОБА_91;

- НОМЕР_102 ОСОБА_92;

- НОМЕР_103 ОСОБА_93;

- НОМЕР_104 ОСОБА_67;

- НОМЕР_105 ОСОБА_94;

- НОМЕР_106 ОСОБА_95;

- НОМЕР_107 ОСОБА_23;

- НОМЕР_108 ОСОБА_96, ідентифікаційний код НОМЕР_10;

7) печатку Житомирської міської ради «відділ по обліку та розподілу жилої площі»;

8) 10 папок з документацією, яка пов'язана з діяльністю Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та яка містить оригінали підписів ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_13;

9) предмет, схожий на мисливський ніж (з рукояткою у вигляді козиного копита).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. Глиняний В.П. МасенкоД.Є.

Справа №11-сс/796/4323/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Білоцерківець О.А. Доповідач: Паленик І.Г.