Ухвала суду № 69323347, 26.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/4244/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Лашевича В.М., Росік Т.В.

секретаря судового засідання Проаспет К.О.

за участю прокурора Подгорець С.В.

захисника Донського Д.Б.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Донського Д.Б., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Халявка В.В. та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10 год. до 01 жовтня 2017 року з визначеним розміром застави - 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1010400 грн.,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Вовчанськ Харківськоїобласті, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому, за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ухвали, слідчий судця, під час розгляду клопотання слідчого, врахував обсяг досудового розслідування, яке ще необхідно провести, заявлені ризики, які не зменшилися, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, дані про його особу та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній сказі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судці скасувати та постановити нову, якою застосувати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Так апелянт вважає постановлене судом рішення незаконним і необґрунтованим. Зокрема, на думку апелянта, стороною обвинувачення не доведено тих обставин, що ризики про які зазначається в клопотанні слідчого існують і до закінчення дії попередньої ухвали вони не зменшились. Дані обставини, як зазначається в поданій апеляційній скарзі, залишилися поза увагою слідчого судді. Також, на думку захисника, підозра ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 32013110110000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

15.03.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

17.03.2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В подальшому строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою від 07.07.2017 року строком до 06.08.2017 року.

26.07.2017 року постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 06 лютого 2018 року.

01.08.2017 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Халявка В.В., за погодженням з начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, посилаючись на те, що вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась, підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України щодо підозрюваного не змінено та не скасовано, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об'єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.

04.08.2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва зазначене клопотання задоволено та продовжено щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 год. до 01 жовтня 2017 року з визначеним розміром застави - 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1010400 гривень.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, якою щодо ОСОБА_2 продовжувався строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2О під вартою.

Також судом з'ясовано, що у порядку, передбаченому законом, 26.07.2017 року постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 06 лютого 2018 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 у межах строку досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про зменшення наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, як вважає колегія суддів, є необґрунтованими, які не підтверджуються наданими матеріалами.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року, якою задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Халявка В.В. та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10 год. до 01 жовтня 2017 року з визначеним розміром застави - 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1010400 гривень відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Донського Д.Б., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. Лашевич В.М. РосікТ.В.