Ухвала суду № 69323334, 26.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Лашевича В.М., Росік Т.В.

з участю секретаря Проаспет К.О.

прокурора Коцюбко І.В.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2017 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві Клименка А.О., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури міста Києва Коцюбко І.В., про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучене 19.05.2017 року під час проведення обшуку в приміщенні житлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

- дев'ять картонних коробок з порошком, що має характерний запах, схожий на каву коричневого кольору,з написами синього кольору «CACIQUE Freeze Dried Coffeee» вагою брутто 27,080 кг, 27,190 кг, 27,210 кг, 27,200 кг, 27,090 кг, 27,180 кг, 27,165 кг, 27,090 кг, 27,200 кг.;

- дванадцять картонних коробок з порошком, що має характерний запах, схожий на каву коричневого кольору, із написами чорного кольору із написом «Чорна карта. Кава натуральна сублімована 400гх10 шт.» вагою брутто: 4,220 кг, 4,210 кг, 4,220 кг, 4,220 кг, 4,220 кг, 4,220 кг, 4,220 кг, 4,220 кг, 4,220 кг, 4,220 кг, 4,220 кг, 4,250 кг.;

- сто сімдесят одна картонна коробка з порошком, що має характерний запах, схожий на каву коричневого кольору, без будь-яких ідентифікуючих ознак у кількості загальною вагою брутто 928, 53 кг.;

- п'ятдесят чотири картонні коробки з порошком, що має характерний запах, схожий на каву коричневого кольору,із наклейками «Freeze Dried Coffee Product code: 6040 …………… Gross weught 28 kg;

- одна тисяча сімсот двадцять порожніх пакувальних картонних коробки у із написами чорного кольору «Чорна карта. Кава натуральна сублімована 400г х10 шт.»;

- п'ять полімерних пакета із порошком, що має характерний запах, схожий на каву, коричневого кольору, вагою брутто 29,800 кг, 14,290 кг, 25,560 кг, 29,900 кг, 29,560 кг;

- два предмети, схожі на верстати для фасування кави синього кольору, без маркування та написів;

- бетонозмішувач помаранчевого кольору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, власник майна ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2017 року.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею було порушено правило підслідності, оскільки СУ ГУ НП у м. Києві знаходиться на території Шевченківського району м. Києва, а відтак рішення у справі повинен був приймати слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва. Це, на думку апелянта, є істотним порушенням вимог КПК України, а відтак ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то враховуючи, що розгляд клопотання проводився без повідомлення власника майна, копію оскаржуваної ухвали отримана апелянтом 09 серпня 2017 року, а апеляційна скарга направлена поштою на адресу суду 14 серпня 2017 року, тобто строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, копію оскаржуваного рішення слідчого судді отримав 09 серпня 2017 року, а апеляційна скарга направлена до суду 14 серпня 2017 року, п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого управління ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №22017220000000023, відомості про яке 23.01.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

01.08.2017 року слідчий СУ ГУ НП у м. Києві Клименко А.О., за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури міста Києва Коцюбко І.В., звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 19.05.2017 року під час проведення обшуку в приміщенні житлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 2, 3 КПК України.

02.08.2017 року ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено.

Жодних об'єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов'язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення органу досудового розслідування та прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України і містить відповідні правові підстави для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене в клопотанні слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання слідчого розглянуто місцевим судом з порушенням правила підслідності, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки відповідно до наказу №729 від 22.08.2016 року, копія якого міститься у наданих матеріалах провадження, службові приміщення ГУ НП у м. Києві знаходяться в адміністративних будівлях за адресами: м. Київ, вул. Володимирська, 15 - Шевченківський район та м. Київ, вул. Антоновича, 114, що є територією Голосіївського району міста Києва.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно вилучене під час проведення обшуку в приміщенні житлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 перелік та ідентифікуючи ознаки якого наведені як в клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві Клименка А.О., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури міста Києва Коцюбко І.В., про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучене 19.05.2017 року під час проведення обшуку в приміщенні житлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_2-без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. Лашевич В.М. РосікТ.В.

Справа № 11-сс/796/4373/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Шкірай М.І.

Доповідач: Рибак І.О.