Рішення № 69323221, 20.09.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19318/17

Провадження № 2/761/5552/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року представник Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), відповідно до якого просив стягнути з відповідача на свою користь кошти за навчання в розмірі 45 240, 00 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.09.2011 між Головним управлінням охорони здоров'я виконавчого органу КМР (КМДА) (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_2 укладено Договір № 20/к-П-2011 щодо навчання відповідача в Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця за спеціальністю «лікувальна справа». За вказаним Договором позивач сплачує університету грошові кошти в розмірі 90 480, 00 грн., семестр навчання коштує 7 540, 00 грн. Договором передбачено, що відповідач в разі невиконання навчального плану, зобов'язаний відшкодувати в повному обсязі вказані кошти. Разом з тим, відповідачем було взято повторний курс навчання на 3 курсі 6 семестрі 2014-2015, що не відповідає Міській цільовій програмі підготовки лікарських кадрів для закладів охорони здоров'я м. Києва на 2011-2017 року, а тому відповідач повинен відшкодувати вартість навчання в розмірі 45 240,00 грн., проте до цього часу не сплатив позивачу вказані кошти, через що позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив справу слухати за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Судова повістка, надіслана на його адресу, зазначену у позові, повернулася без вручення, із відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

Суд, керуючись вимогами ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2011 між Головним управлінням охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 укладено Договір № 20/к-Л-2011 (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого навчання студента (відповідача) в Національному медичному університеті імені О.О.Богомольця за спеціальністю «лікувальна справа» здійснюється відповідно до Міської цільової програми підготовки лікарських кадрів для закладів охорони здоров'я міста Києва на 2011-2017 року, яка затверджена рішенням Київської міської ради від 17.02.2011 № 9/5396 (далі по тексту - Програма).

Відповідно до пп. 2.2.1. Договору, Управління сплачує Університету вартість навчання студента протягом 6 років (12 навчальних семестрів) відповідно до Програми в розмірі 90 480, 00 грн. та в межах виділених на виконання заходів вказаної програми асигнувань з міського бюджету на кожен рік.

Згідно пп. 2.2.5. Договору, Управління має право на відшкодування коштів за навчання студентом у разі, зокрема, невиконання навчального плану.

Студент повинен виконувати усі умови цього договору, дотримуватись вимог чинного законодавства (пп. 2.3.2. Договору).

З матеріалів справи також вбачається, що між Національним медичним університетом імені О.О. Богомольця (далі по тексту - Університет), позивачем та відповідачем укладено 01.09.2011 Договір № 2011/Л-1-14326, відповідно до умов якого Університет зобов'язується провести зарахування на конкурсних умовах згідно правил прийому до НМУ в 2011 році відповідача на місце понад план державного замовлення у межах ліцензованого обсягу і навчати його за рахунок коштів Замовника на медичний факультет за спеціальністю «лікарська справа» та який навчається на Програмою (п. 1.1.-1.2. вказаного Договору).

Згідно пп. 2.2.1. Договору №2011/Л-1-14326, замовник сплачує за весь час навчання (6 років, 12 навчальних семестрів) 90 480, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2014 відповідачу як студентці 3 курсу 6 семестру 30 групи 2013/2014 медичного факультету № 1 у відповідності до Наказу № 1634/п-1 надано повторний курс навчання на 3 курсі 6 семестрі 2014/2015 з 01.02.2015 та надано академічну відпустку на період з 01.09.2014 по 29.01.2015.

Разом з тим, Програмою передбачено поетапне виконання програми, а саме: перший етап 2011 рік - навчання студентів, починаючи з першого курсу по шостий курс, за спеціальностями «лікувальна справа» та «педіатрія»; другий етап 2012 рік - продовження навчання студентів, які навчаються з 2011 року за спеціальностями «лікувальна справа» та «педіатрія» (перший - шостий курс); третій етап 2013 рік - продовження навчання студентів, які навчаються з 2011 року за спеціальностями «лікувальна справа» та «педіатрія» (перший - шостий курс); четвертий етап 2014 рік - продовження навчання студентів, які навчаються з 2011 року за спеціальностями «лікувальна справа» та «педіатрія» (перший - шостий курс); п'ятий етап 2015 рік - продовження навчання студентів, які навчаються з 2011 року за спеціальностями «лікувальна справа» та «педіатрія» (перший - шостий курс); шостий етап 2016 рік - продовження навчання студентів, які навчаються з 2011 року за спеціальностями «лікувальна справа» та «педіатрія» (перший - шостий курс); сьомий етап 2017 рік - завершення навчання студентів, які навчались з 2011 року за «лікувальна справа» та «педіатрія» (перший - шостий курс).

Судом встановлено, що відповідачу було надано повторний курс навчання на 3 курсі 6 семестрі 2014/2015, що з врахуванням умов Програми унеможливлює поновлення відповідача на навчанні за вказаною Програмою.

Позивач звернувся до відповідача із відповідним листом, в якому поінформував останню щодо зазначених обставин та в подальшому надав на прохання позивача рахунки-фактури щодо повернення коштів за навчання на загальну суму 45 240,00 грн. Вказані кошти не були сплачені відповідачем на момент подання позову.

В подальшому позивачем надано до матеріалів справи квитанції про сплату відповідачем грошових коштів за навчання на загальну суму 45 240, 00 грн.

З врахуванням наведеного, судом встановлено, що відповідачем в повному обсязі виплачено кошти за навчання, заборгованість перед позивачем відсутня.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 57-60 ЦПК України, засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що в судовому засіданні на момент винесення рішення суду, не знайшов свого підтвердження факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за навчання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення коштів в розмірі 45 240, 00 грн. з відповідача на користь позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що заборгованість була погашена відповідачем після звернення до суду з відповідним позовом позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 626, 629 ЦК України та ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224 - 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) на користь Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: м. Київ, вул. Прорізна, 19, код ЄДРПОУ - 02012906) судовий збір у розмірі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: