Ухвала суду № 69323147, 07.08.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11632/17

Провадження № 1-кп/761/1086/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Хардіної О.П.,

за участю секретаря судового засідання - Нешви І.О., прокурора - Лейтара О.С., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника - Ткаченка Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №12017100100002627 від 04.03.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого двірником в «Дитячий сад №80», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене 04.03.2017до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017100100002627, по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 12 червня 2017 року призначено судовий розгляд та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 10 серпня 2017 року.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та не змінилися. В разі застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, ОСОБА_1 може ухилитись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник вважають недоцільним продовження тримання під вартою та вважають за можливе змінити запобіжний захід на не пов'язаний з триманням під вартою, з урахуванням особи обвинуваченого, який має сімейні, соціальні зв'язки, постійне місце проживання, працює.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді питання про доцільність продовження запобіжного заходу судом враховані ризики, що не зменшилися та не змінилися, а саме: що обвинувачений зможе переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення із огляду на тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше судимий, не надав дані на підтвердження наявності джерела прибутку, не має міцних сімейних та соціальних зв'язків.

Одночасно в матеріалах кримінального провадження містяться дані про те, що стосовно ОСОБА_1 здійснюється інше кримінальне провадження, в якому останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що додатково свідчить про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також суд враховує вік, стан здоров'я обвинуваченого, його спосіб життя, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв'язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту про можливість застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу з огляду на дані про особу обвинуваченого, його репутацію, необґрунтовані і судом не встановлені підстави для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на інший, більш м'який, оскільки такий більш м'який запобіжний захід на переконання суду не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Враховуючи викладене, керуючисьст.177, ст.199, ч.3 ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 05 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя О.П. Хардіна