Ухвала суду № 69322855, 29.09.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57819/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Каранда С.Г., за участю сторони кримінального провадження слідчого - Субботіна В.О., розглянувши у звідкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Гуджал А.А. про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Гуджал А.А., погоджене заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Плахотнік В.В., про накладення арешту на кошти, які знаходяться рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Група компаній Беті» (ЄДРПОУ 37739429), що відкритий 22.07.2011 у ПАТ "Райффайзен Банк Авал (МФО 380805) в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунку, за першим запитом слідчого на час його надання.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002273 від 17.07.2017 за фактом розтрати службовими особами КП «Київміськсвітло» шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою з членами тендерного комітету КП «Київміськсвітло» та службовими особами ПАТ "Трест "Київелектромонтаж", ТОВ "Будівельна компанія "Новітні технології", ТОВ «Буденергомонтаж-8», ТОВ «Будівельна компанія «Кірос», ТОВ «Група компаній Беті» державних коштів в особливо великих розмірах під час проведення державних закупівель, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. ст. 191 КК України.

Встановлено, що для ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Група компаній Беті» (ЄДРПОУ 37739429) використовувало рахунок відкритий у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 380805) на який зараховувались бюджетні кошти по вищевказаним договорам із КП «Київміськсвітло».

Таким чином, державні кошти, які перераховані КП «Київміськсвітло» за укладеними договорами із ТОВ «Група компаній Беті» (ЄДРПОУ 37739429) на рахунок вказаного підприємства № НОМЕР_1, що відкритий 22.07.2011 ТОВ «Група компаній Беті» (ЄДРПОУ 37739429) у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ( МФО 380805), як авансові платежі за часткове виконання робіт, які, в тому числі, фактично виконані до проведення державних закупівель, є предметом кримінального правопорушення, одержані ТОВ «Група компаній Беті» внаслідок його вчинення, а тому з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та недопущенням подальшого їх розкрадання, підлягають арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме, що кошти, розміщені на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Група компаній Беті» (ЄДРПОУ 37739429) є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, крім того кошти, розміщені на вказаних рахунках, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення відшкодування заподіяних державі збитків, припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі, діями щодо здійснення фіктивного підприємництва, є достатні підстави для накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1, відкритого в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 380805), а тому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Гуджал А.А. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Група компаній Беті» (ЄДРПОУ 37739429) відкритому 22.07.2011 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 380805) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначені рахунки.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.М. Карабань