Ухвала суду № 69322304, 02.10.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11780/17

УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Телявського Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2017 року із Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи №755/11780/17 за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Телявського А.М. про тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Телявського А.М. про тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, Апеляційний суд м. Києва виходив з того, що матеріали справи не містять доказів про повідомлення державного виконавця про час та місце розгляду подання.

Вивчивши означене подання, суддя приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За правилами ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Державний виконавець на розгляд подання не з'явився, із заявами про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Більш того, зі змісту подання убачається, що державний виконавець Телявський А.М. просить суд повідомити відділ та державного виконавця про дату та час розгляду подання завчасно та належним чином, що призведе до порушення строків його розгляду, визначених ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), затвердженої наказом Мін'юсту України від 2 квітня 2012 року №512/5 про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника.

Однак, державним виконавцем не надано суду доказів повідомлення боржника ОСОБА_2 про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Таким чином, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області потрібно забезпечити участь у судовому засіданні державного виконавця або надати заяву про розгляд справи у його відсутність, а також надати докази повідомлення боржника про направлення до суду означеного подання.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки подання державного виконавця не відповідає вимогам встановленим законом, застосовуючи за аналогією положення ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним залишити подання без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Телявського А.М. про тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» - залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: