Ухвала суду № 69322302, 03.10.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/6039/17

Справа № 754/9805/17

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Київська міська Рада про визнання директором підприємства, визнання наказу та рішення неправомірними, зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Київської міської державної адміністрації, третя особа: Київська міська Рада про визнання директором підприємства, визнання наказу та рішення неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

29.09.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про усунення недоліків, надано позовну заяву в новій редакції, додатки до своєї позовної заяви для суду та надано копію позовної заяви для відповідача та третьої особи по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві (в новій редакції) судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, а саме пункту 2, позивач просить суд: «визнати наказ Головного управління культури № 114-к від 10.06.2002 року не правомірним». Проте, позивач не зазначає в якості відповідача саме Головне управління культури.

Пункт 3 прохальної частини позову ОСОБА_1 викладено наступним чином: «визнати Рішення Київради № 112/1546 від 8.11.2001 року неправомірним в частині ДКП «Лавра»». З описової частини позовної заяви, а також з її прохальної частини не зрозуміло та не викладено самим позивачем, в чому саме полягає неправомірність рішення Київської міської Ради «в частині ДКП «Лавра».

Крім того, в пункті 4 прохальної частини позову, позивач просить: «зобов'язати Київську міську державну адміністрацію затвердити статут Комунального підприємства «Лавра» в новій редакції, який я надав до приймальної Київради». Проте, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Разом з тим, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, дій чи бездіяльності.

Тобто, дана вимога висунута до суб'єкта владних повноважень, а тому підлягає уточненню, оскільки не може бути розглянута судом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Київська міська Рада про визнання директором підприємства, визнання наказу та рішення неправомірними, зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: