Рішення № 69322178, 02.10.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про повернення завдатку, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про повернення завдатку. Зазначала, що 17 грудня 2013 року сторони домовилися, що ОСОБА_7 продасть, а ОСОБА_6 купить будинок АДРЕСА_1. Також вони домовилися, що договір купівлі-продажу буде оформлено в грудні 2018 року. Сума розрахунку за будинок становить 15 000 доларів США.

Позивач зазначає, що в рахунок забезпечення вказаного договору вона передала , а відповідач отримав завдаток в сумі 900 Євро, що в перерахунку до курсу становить 1 252 доларів США, про що свідчить розписка, яка зареєстрована секретарем Юрківської сільської ради за № 594 від 17 грудня 2013 року.

Крім того, 26 серпня 2015 року між сторонами було укладено договір найму вказаного будинку, який діє з моменту підписання і до моменту підписання договору купівлі-продажу.

ОСОБА_6 вказує, що на початку липня 2016 року відповідач виселив її та членів її сім'ї з будинку, а 28 липня 2016 року продав вказаний будинок ОСОБА_8

На неодноразові прохання повернути завдаток, відповідач не реагував, а тому ОСОБА_6 просила суд стягнути з ОСОБА_7 завдаток та додаткову суму у розмірі завдатку 50 202 грн. та судові витрати.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати як незаконне, ухвалене на основі недоведених обставин, що мають значення для справи, а по справі постановити нове рішення, яким задовольнити її позовну заяву в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засідання.

Проте таким вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивач не виконав зобов'язання, вказані в розписці, не здійснював щомісячні платежі та утримання будинку, а тому відсутні підстави для повернення завдатку.

Але такі висновки суду не відповідають нормам матеріального і процесуального права, а також обставинам по справі.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку ( у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку ( у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансовим.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу будинку та частин земельних ділянок.

Судом встановлено, що 17.12.2013 року відповідач ОСОБА_7 видав розписку , в якій зобов'язувався продати будинок і про те, що він отримав від позивачки ОСОБА_6 900 Євро.

В цей же день ОСОБА_6 видала розписку, в якій вказала, що видала ОСОБА_7 завдаток 900 Євро і зобов'язувалася проживати, утримувати будинок, розрахуватися із продавцем до 17.12.2018 року, з березня 2014 року сплачувати щомісячно 2 000 грн., що є еквівалентно 250 доларів США.

28 липня 2016 року ОСОБА_7 продав будинок ОСОБА_8

Оскільки договір купівлі-продажу будинку, який за своєю формою та змістом відповідає вимогам закону, між сторонами у справі не було укладено, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана позивачкою ОСОБА_6 відповідачу ОСОБА_9 грошова сума в розмірі 900 Євро є авансом який підлягає поверненню.

Тому із відповідача підлягає стягненню передані позивачкою кошти в сумі, яка відповідає на час постановлення рішення судом 900 Євро, а саме 28 107 грн., відповідно до курсу , що діє на час розгляду справи.

Поскільки позов задоволений на ? частку, то із відповідача підлягають стягненню судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Позивачем понесені судові витрати, а саме сплата судового збору 1 344 грн. ( 640 + 704). Стягненню підлягає ? частка, що складає 672 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задоволити частково.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2017 року - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 28 107 грн. і судові витрати в сумі 672 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :