Рішення № 69322158, 26.09.2017, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/5055/17

Справа №754/8608/17

РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Житомирського міський центр зайнятості звернулося до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в Житомирському міському центрі зайнятості з 14.01.2014 р. по 02.09.2014 р. на обліку перебувала ОСОБА_2. З метою забезпечення цільового та ефективного використання коштів Фонду, було проведено розслідування страхового випадку та складено Акт № 417 від 17.05.2017 року, яким підтверджено, що відповідач приховала факт, а саме: належність до категорії зайнятого населення під час перебування на обліку в центрі зайнятості в якості безробітної, оскільки вона надавала послуги ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» згідно Договору доручення № 7938 від 27.02.2014 року у період з 27.02.2014 року по 12.06.2014 року. Однак, ОСОБА_2 не повідомила позивача про укладення договору від 27.02.2014 року, а тому у зв'язку з приховуванням інформації про укладення договору виникло незаконне отримання допомоги по безробіттю у розмірі 3 174 грн. 76 коп. за період з 27.02.2014 року по 01.09.2014 року. Тому, позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 3 174 грн. 76 коп.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності та позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала до суду заяву де зазначила, що просить розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовної заяви.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В Житомирському міському центрі зайнятості з 14.01.2014 р. по 02.09.2014 р. на обліку перебувала ОСОБА_2.

27.02.2014 року відповідач уклала Договір доручення № 7938 з ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ»(а.с.13-15). Однак, ОСОБА_2 не повідомила позивача про укладення договору. В результаті чого, отримала допомогу по безробіттю у розмірі 3 174 грн. 76 коп. за період з 27.02.2014 року по 01.09.2014 року.

17.05.2017 року був складений Акт № 417 щодо розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», яким підтверджено, що відповідач приховала факт, а саме: належність до категорії зайнятого населення під час перебування на обліку в центрі зайнятості в якості безробітної, оскільки вона надавала послуги ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» згідно Договору доручення № 7938 від 27.02.2014 року у період з 27.02.2014 року по 12.06.2014 року (а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. У разі виїзду особи, зареєстрованої в установленому порядку як безробітна, за межі України з метою працевлаштування чи здійснення іншої діяльності, спрямованої на отримання прибутку, така особа зобов'язана повідомити про це державну службу зайнятості.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно ч 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Пунктом 3 розділу VI Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики від 15.06.2015 року № 613, допомога по безробіттю виплачується не рідше ніж два рази на місяць, а за згодою безробітного - один раз на місяць. Період, за який здійснюється поточне нарахування допомоги по безробіттю, обмежується датою, що передує дню останнього відвідування безробітним центру зайнятості, де він зареєстрований. Остаточний розрахунок виплат допомоги по безробіттю здійснюється з урахуванням рішення про припинення виплат і включає нарахування за останній день відвідування центру зайнятості, що входить до визначеного періоду виплати.

Відповідачу Житомирським МЦЗ було направлено повідомлення від 19.08.2017 р. № 1686, щодо необхідності повернення коштів, які ОСОБА_2 отримала, як допомогу по безробіттю (а.с.10-11). Вимога останньою залишена поза увагою.

Як зазначив представник позивача в позовній заяві та підтверджується матеріалами справи допомога по безробіттю за період з 27.02.2014 року по 01.09.2014 року становить 3 174 грн. 76 коп., які відповідач отримала безпідставно, оскільки 27.02.2014 року уклала договір доручення.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач погоджується з позовними вимогами позивача та не заперечує щодо їх задоволення, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Житомирського міського центру зайнятості та стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 3 174 грн. 76 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1 600,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 30, 37, 57, 60, 88, 169, 179, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Законом України «Про зайнятість населення», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Житомирського міського центру зайнятості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Житомирського міського центру зайнятості (р/р 37179300900002, УДКСУ в м. Житомирі, Житомирської області, МФО 811039, код 13561251) кошти, отримані як допомога по безробіттю в розмірі 3 174 (три тисячі сто сімдесят чотири) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судові витрати в розмірі 1 600 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: