Рішення № 69322036, 28.09.2017, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/39/17

Провадження № 2/710/440/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судових засідань - Цяпкало Г.П.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача - ПП «Хутір» - Іванченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ПП «Хутір»,

про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

суд

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 (дата згідно з штемпелем на конверті) до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, в якому позивач просить стягнути з приватного підприємства «Хутір» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 87 572, 20 грн., витрати на проведення оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю у сумі 1 200,00 грн., судові витрати у сумі 887,73 грн., а всього: 89 659, 93 грн.

Позивач свій позов мотивує тим, що ОСОБА_5, на законних правових підставах будучи водієм автомобіля марки SCANIA G-410 LAX 2МNА, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом - самоскидом Е ВODEX КІS 99/8 державний номер НОМЕР_2, власником якого є приватне підприємство «ХУТІР», здійснив дорожньо-транспортну пригоду, яка привела до механічної поломки автомобіля МERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, державний номер НОМЕР_3, власником якого є позивач. За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_2, Канівським міськрайонним судом винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та визнання його винним у вчиненні ДТП. Це рішення, яке є чинним, однозначно свідчить про наявність вини саме ОСОБА_5І, який керував транспортним засобом, що належить відповідачу у вчиненні 24.09.2016 ДТП, так як у діях позивача відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи те, що майно позивача ушкоджено внаслідок ДТП, позивач має право на відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди. Розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, позивач визначив у межах фактично понесених та документально підтверджених витрат - у сумі 87 572, 20 грн., також стягненню підлягають документально підтверджені витрати на проведення оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю позивача у сумі 1 200,00 грн., понесені позивачем судові витрати у сумі 887,73 грн., а всього: 89 659, 93 грн. Тому позивач і звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача та позивач з'явилися, надали пояснення відповідно до матеріалів справи та вказали, що позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечував частково, визнаючи позов в сумі 75812,0 грн. мотивуючи тим, що позивач мав отримати 50000,00 грн. страхових виплат, однак погодився на отримання 45000,00 грн., крім того позивачем замінено чотири шини на автомобілі, натомість пошкоджено було лише 2 шини.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

У суді встановлено, що постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2016 ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Зокрема встановлено, що ОСОБА_5 24.09.2016 о 14 год. 30 хв. на 138 м +723м автомобільної дороги Київ-Одеса в напрямку Одеса керував транспортним засобом SCANIA G-410 LAX 2МNА, д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом-самоскидом Е ВODEX КІS 99/8 державний номер НОМЕР_2, та не врахувавши дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку руху. В результаті дорожньо-траснпортої пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження (а.с.63).

Згідно з повідомленням ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» №5373 від 10.10.2016 після розгляду наданих до компанії документів, за страховим випадком, що стався 24.09.2016р., було складено страховий акт №160000083034 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 45000,00 грн. (а.с.5).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №628Е-10/16 від 17.10.2016, виданого приватним підприємством ЕНДЦ «Експертиза»вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіляМERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, державний номер НОМЕР_3, внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, в цінах станом на час виконання даного досліження, складає: 268675,18 грн. (а.с.30-62)

Згідно з товарним чеком №1210161 від 12.10.2016 на деталі до автомобіля позивач витратив 21590,00 грн. (а.с.6). Відповідно до чеків від 25.11.2016 №3200682133 та №53031689, виданих ТОВ «Пост Фінанс» ОСОБА_8 переказав ОСОБА_9 у 11342,00 грн., а ОСОБА_10 - 139,00 грн. (а.с.17).

Згідно з чеком №687373 від 24.11.2016, виданим АЗК ТОВ «Стейт ОІЛ», на дизельне паливо було витрачено 593,20 грн . (а.с.17).

Відповідно до експрес-накладної №59998039143918 від 22.11.2016, виданої ТОВ «Нова Пошта» ТОВ «Вігарос» направило ОСОБА_11 шини-диски, вартість доставки 139,00 грн. (а.с.18).

Згідно з товарним чеком №15/10 від 15.10.2016, виданим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12, позивач придбав у ОСОБА_12 деталі для автомобіля на суму 19120,00 грн (а.с.19). ОСОБА_12 є фізичною особою-підприємцем, який здійснює технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, роздрібну торгівлю деталями та приладдям для автотранспортних засобів, а також інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №416702 від 18.12.2012, виданою державний реєстратором ОСОБА_13 (а.с.20-21) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії А3 №053904 від 18.10.2013, виданим державним реєстратором ОСОБА_6 (а.с.22-23). Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серії Б №408898 від 11.10.2012, виданого Васильківською об'єднаною ДПІ Київської обласної ДПС, ОСОБА_12 здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2 (а.с.24)

Згідно з рахунком-фактурою №СФ-0000272 від 23.11.2016, ОСОБА_11 отримав від фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 деталі до автомобіля на загальну суму 79788,00 грн. (а.с.25).

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт №РН-0000215 від 23.11.2016 на замовлення ОСОБА_8 ОСОБА_14 виконав роботи щодо ремонту автомобіля НОМЕР_3, на загальну суму 79788,00 грн. з ПДВ (а.с.26).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який видав державний реєстратор ОСОБА_17, ОСОБА_14 є фізичною особою-підприємцем, який здійснює роздрібну торгівлю автомобільними деталями та приладдям, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, а також оптову торгівлю автомобільними деталями та приладдям (а.с.27-28).

Відповідно до свідоцтва платника податку на додану вартість НОМЕР_7 від 13.03.2010, виданого ДПІ у м. Вінниці., ОСОБА_14 проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.29).

Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_8 від 01.12.1979, виданого Городоцькою сільською радою Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_11 та ОСОБА_2 уклали шлюб 01.12.1979, актовий запис №22. Після укладення шлюбу дружині було присвоєне прізвище «ОСОБА_2» (а.с.73).

Відповідно до вимоги ОСОБА_2 до ПП «Хутір» ОСОБА_2 просить ПП «Хутір» виплатити заборгованість за витрачені матеріали та проведення ремонтних робіт мого автомобіля в сумі 92 179, 00 грн. у семиденний термін з моменту отримання даної вимоги (а.с.65-66). Вимога разом з додатками була надіслана ПП «Хутір» 14.12.2016, що підтверджується чеком від 14.12.2016, виданого УАППЗ «Укрпошта» за відправлення цінного пріоритетного листа, вартість послуги 27,54 грн. (а.с.67), описом цінного листа, відправленого ПП «Хутір» від 14.12.2016, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.69). Згідно з останнім, ПП «Хутір» отримало листа 21.12.2016.

Позивач витратив на ремонт автомобіля 132572,20 грн., що підтверджується чеками по справі. Страхове відшкодування позивач отримав в розмірі 45 000,00 грн. Таким чином, різниця між фактичним витратами на ремонт автомобіля позивача та страховим відшкодуванням складає 87572,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 360-7 ЦК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Верховний суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 21 вересня 2016 року ухвалив постанову у справі №6-933цс16, предметом якої був спір про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, і зробив правовий висновок про те, що відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду заподіяно нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків.

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди та завдав збитків позивачеві під час виконання своїх трудових обов'язків.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 887,73 грн.

На підставі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 1166, 1172, 1187,1194 ЦК України, керуючись ст.ст.1,10, 57-61, 88, 212-215, 223, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства «Хутір» код ЄДРПОУ 36037098 (20603, Черкаська область, м. Шпола, вул. Лебединська, 4,) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Свистуново, Широківського району, Дніпропетровської області, жительки , паспорт НОМЕР_9, виданий Іллінецьким РС УДМС України в Вінницькій області 23.11.2016, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6, інші дані про особу суду не відомі,

-грошові кошти у сумі 87 572, 20 грн. (вісімдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні 20 коп.) на ремонт автомобіля та витрати на проведення оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю у сумі 1 200,00 грн. (одна тисяча двісті гривень), всього 88772,20 грн. (вісімдесят вісім тисяч сімсот сімдесят дві гривні двадцять копійок);

-судовий збір в розмірі 887,73 грн. (вісімсот вісімдесят сім гривень 73 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 02.10.2017.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна