Ухвала суду № 69320859, 02.10.2017, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2026/17

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

"02" жовтня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря : Климюк Ю.В.

за участю прокурора Сабади О.М.,

захисників обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження №12017180040000782 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №12017180040000782 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щоОСОБА_4, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє - 16.02.2017 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до вимог ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, після чого в період іспитового строку на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Встановлено, що 08 липня 2017 року, приблизно о 05 годині, ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_3 ом Миколайовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебували в парку по вул. Майдан Незалежності в м. Дубно Рівненської області, де побачили ОСОБА_5, який відпочивав на лавці у даному парку, в ході чого ОСОБА_3 вступивши у злочинну змову з ОСОБА_4 вирішив незаконно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, разом із ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та після короткої розмови обійняв його, в ході чого, розуміючи, що за його діями спостерігає потерпілий, ОСОБА_3, правою рукою дістав з нагрудної кишені сорочки ОСОБА_5 його мобільний телефон марки Samsung GT-C3010 вартістю 250 гривень та грошові кошти в сумі 50 гривень, які відразу передав ОСОБА_4, який в цей час знаходився поруч з ним.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ігноруючи прохання потерпілого про необхідність повернення йому його мобільного телефону та грошових коштів, залишили місце вчинення злочину, перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 300 гривень.

Таким чином за твердженнями органу досудового слідства ОСОБА_4, внаслідок вчинення своїх умисних дій обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою суду від 31 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 03 жовтня 2017 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4, з покладенням раніше встановлених обовязків.

Обвинувачений та його захисник не заперечують щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає, що клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.181 КПК України в разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. За правилами ст. 199 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу необхідно розгляду до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Оскільки, строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 спливає, виникла необхідність вирішення питання щодо продовження строків тримання під домашнім арештом.

ОСОБА_4Вбуло обрано запобіжний захід домашній арешт з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, можливості ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, можливості виїзду за межі області, країни. Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде офіційно не працює, судимість не погашена, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк домашнього арешту на 2 місяці.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України суд застосовує відповідний запобіжний захід, неповязаний із триманням під вартою, зобовязує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 196, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 Васильовичу- задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрорваного та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на два місяці до 01 грудня 2017 року.

На підставі ч. 5ст. 194 КПК Українизобов'язати ОСОБА_4 - прибувати до слідчого у кримінальному провадженні за першою вимогою.

- з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. не залишати своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- прибувати за першим викликом суду;

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що відповідно до ч.5ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно: суддя