Ухвала суду № 69320248, 04.10.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 8/537/2/2017

Справа № 537/6264/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.11.2015 року по цивільній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд переглянути та скасувати у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та в задоволенні позову відмовити.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.11.2015 року - задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення ігрових автоматів, яке знаходиться по вул. Леніна,26/37 в м. Кременчуці.

При винесенні рішення суд виходив з того, що власником приміщення на момент розгляду справи є ОСОБА_1

Разом з тим, з листа реєстраційної служби від 17.12.2015 року вбачається, що право власності ОСОБА_1 було припинено приватним нотаріусом ОСОБА_4 згідно договору поділу.

28.03.2016 року в його розпорядження потрапили копії свідоцтв про право власності на вже розподілене приміщення ігрових автоматів. З вказаних свідоцтв вбачається, що приміщення, яке є предметом спору фактично відсутнє, а власником трьох окремих нових приміщень, які утворились після поділу являється ТОВ "ВЦЕНТРЕ".

Відтак, суду та йому не було відомо на момент постановлення рішення про вказані обставини.

Існування зазначених вище обставин є підставою для перегляду та скасування судового рішення в даній справі з подальшою відмовою в задоволенні позову.

Про існування свідоцтв про право власності виданих на ТОВ "ВЦЕНТРЕ" він дізнався 28.03.2016 року. Про поділ приміщення йому стало відомо 17.12.2015 року, коли він отримав вищезгаданий лист з реєстраційної служби.

Однак, він не мав можливість подати дану заяву в грудні 2015 року, оскільки рішення суду першої інстанції ще не набрало законної сили. Вказане набрання законної сили відбулося лише 24.03.2016 року, а тому вважає, що строк ним пропущено з важних причин.

Відтак, коли суд буде вважати, що строк для звернення з даною завою пропущено, то просить його поновити, як такий, що пропущено з поважних причин, а саме через те, що на момент отримання відповіді реєстраційної служби судове рішення ще не набрало законної сили. В той же час перегляд за нововиявленими обставинами допускається лише щодо набравших чинності судових рішень.

Заявник позивач по справі ОСОБА_1 до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Представник заявника відповідача по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, що в ній зазначені.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання із розгляду заяви не з»явилась з невідомих суду причин.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні у задоволенні заяви просила відмовити у зв»язку з її необґрунтованістю.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні у задоволенні заяви просив відмовити у зв»язку з її необґрунтованістю.

Представники третіх осіб по справі ПАТ «ФідоБанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» до судового засідання не з»явились з невідомих суду причин.

Суд, з урахуванням вимог ст..365 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача, відповідача та представників третіх осіб.

Вислухавши пояснення представника заявника, пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.11.2015 року, яке набрало законної сили 24.03.2016 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину нежитлового приміщення ігрових автоматів, яке знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул..Леніна б.26/37, що в цілому складається із з приміщення ігрових автоматів літ.А, Ап загальною площею 280, 8 кв.м., реєстраційний номер об»єкту в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 576095.

Вказаним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.11.2015 року встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2012 року, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 03 липня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_5 право власності на вказане нежитлове приміщення ігрових автоматів, яке знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул..Леніна б.26/37.

На виконання рішення місцевого суду від 18.07.2012 року до перегляду його апеляційним судом, 31.07.2012 року була проведена реєстрація речового права на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1, тому на час розгляду даної справи Крюківським районним судом м.Кременчука згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна №40822170 від 17.07.2015 року, спірне нежитлове приміщення ігрових автоматів належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.07.2012 року.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 27.05.2014 року скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31.03.2014 року у справі за позовом з внесеними змінами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, зобов'язання надати згоду на укладення договору купівлі-продажу, зобов'язання надати згоду на укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Позивач по справі самостійно обрала спосіб захисту порушеного права шляхом подачі позову до ОСОБА_1 та подачі заяви про уточнення позовних вимог до ОСОБА_1, як власника спірного майна, про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна: нежитлового приміщення ігрових автоматів, придбаного у період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_3

Згідно договору купівлі-продажу приміщення ігрових автоматів від 24 липня 2008 рокуОСОБА_3, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2, придбав вказане приміщення на своє ім»я, тобто став його власником. Згідно витягу з Державного реєстру правочинів від 24.07.2008 р. набувачем спірного майна значиться ОСОБА_3. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 09.01.2009 р. власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_3

Реєстрація речових прав на спірне нерухоме майно на підставі судового рішення від 18.07.2012 року є похідною дією після набрання ним законної сили. Згідно правових позицій, висловлених у постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, у разі скасування судового рішення майно слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. У даному випадку таким правом наділений власник ОСОБА_3 За позивачем, як подружжям власника, спірне нерухоме майно не зареєстроване, тому позивач має право у судовому порядку визнати за собою право на частку у майні, зміст якого полягає у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст..361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З наведеного вбачається, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

При цьому, результат перегляду безпосередньо повязаний із встановленням судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, суд вправі скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.3 Постанови Пренуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Як вказано у п. 5, 6, 7 Постанови, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно заяви відповідача ОСОБА_1, останній зазначає, що підставою для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами є те, що при ухваленні рішення суд виходив із того, що на час розгляду справи він є власником спірних приміщень.

Між тим, 17.12.2015 року із листа реєстраційної служби він дізнався про те, що його право власності на спірне приміщення було припинене приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 згідно договору поділу та 28.03.2016 року він дізнався про те, що власником приміщень, які утворилися внаслідок поділу, є ТОВ «ВЦЕНТРЕ».

Як вбачається із листа Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції від 17.12.2015 року №04 21/665, ОСОБА_1 повідомлено про те, що його право власності на нежитлове приміщення ігрових автоматів, яке знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Леніна, 26/37 було припинено 11.01.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_4

Згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 16.04.2015 року приміщення підвалу площею 139, 9 кв.м., нежитлове приміщення площею 76, 6 кв.м. та нежитлове приміщення площею 60, 8 кв.м., які знаходяться за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Леніна, 26/37, на праві власності належать ТОВ «ВЦЕНТРЕ».

Як вбачається із змісту п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( в редакції, що була чинною на день ухвалення судового рішення) інформація про зареєстровані права та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою та загальнодоступною.

Для фізичних та юридичних осіб інформація за обєктом нерухомого майна надається в електронній формі через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України, за умови ідентифікації такої особи (фізичної або юридичної) з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи, або в паперовому вигляді державним реєстратором чи нотаріусом.

Інформація за субєктом речового права на нерухоме майно надається фізичним та юридичним особам в електронній формі через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи, або в паперовому вигляді державним реєстратором чи нотаріусом.

Для посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів внутрішніх справ, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, Національного банку України, адвокатів, нотаріусів інформація з Державного реєстру прав у звязку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за субєктом права чи за обєктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису. Порядок доступу до Державного реєстру прав визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вказані вище обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1, як на на нововиявлені, могли бути з»ясовані останнім під час розгляду справи до ухвалення судом рішення, зокрема в порядку передбаченому ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» шляхом отримання ним особисто інформації із Державного реєстру прав чи вказана інформація могла бути витребувана чи отримана судом, за клопотанням відповідача, в порядку передбаченому ст.137 ЦПК України та ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тобто вказані обставини могли бути з»ясовані та могли бути віддомі заявнику ОСОБА_1 на час розгляду справи, до ухвалення рішення.

Також слід зазначити, що на обставини, які зазначені у заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, останній посилався і у апеляційній та касаційній скарзі на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.11.2015 року та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24.03.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.06.2017 року у задоволення апеляційної і касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.11.2015 року було відмовлено.

З наведеного вбачається, що заява про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 18.11.2015 року не містить обставин, які виходячи із змісту п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є нововиявленими та можуть бути підставами для скасування судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, а тому суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, в зв»язку з чим її необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст..ст. 361 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :