Постанова № 6931983, 10.06.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10.06.2009 р.                                                                                 № 2а - 200/09/1470

          Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельник О.М. при секретарі судового засідання Меленчук М. Ю. розглянувши адміністративну справу

за позовомВознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області, вул. Урсулова, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500 в інтересах держави в особіГоловної державної інспекції на автомобільному транспорті, вул. Перемоги, 14, м. Київ 1, 01001 доТовариства з обмеженою відповідальністю " Карден ", вул. Малиновського,13, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56501 простягнення фінансових санкцій, за участю представників: прокурор: Давиденко А. В. –посв.№3 від 31.05.2007 р.

від позивача: Кривенко Ф.В.-дов. №41/1-8-3122п. від 28.1208

від відповідача: не з'явився, був повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

          У судовому засіданні прокурором було подано клопотання про не здійснення технічної фіксації процесу у справі, яке суд задовольнив.

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області з позовом про стягнення з відповідача фінансових санкцій у сумі 1700,0 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідачем не оскаржена та не виконана постанова про застосування фінансових санкцій №057466 від 15.09.2008.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечував законність проведеної перевірки та застосування фінансових санкцій за її результатами.

          У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

          Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 10.06.2009 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті»№1190 від 08.09.2004, Головна автоінспекція здійснює державний контроль за додержанням суб’єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування вимог законодавства про автомобільний транспорт та є юридичною особою, для виконання покладених на неї завдань може утворювати територіальні органи.

Відповідно до п.1 наказу Міністерства транспорту та зв’язку України «Про затвердження положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті»№888 від 14.12.2005, територіальні органи Головавтоінспекції в областях є територіальними структурними підрозділами Головавтоінспекції без права юридичної особи, в тому числі і територіальне управління Головавтоінспекції в Миколаївській області, які здійснюють державний контроль за дотриманням суб’єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

Статтею 60 КАС України передбачено право прокуратури, у випадках встановлених законом, на звернення до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено функцію по представництву інтересів громадянина або держави у суді.

Згідно ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави. Підставою представництва інтересу держави є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних діянь фізичної або юридичної особи, що вчиняються у відносинах між ним та державною. Однією із форм представництва є звернення прокурора з позовом до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 «Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті»не врегульовано можливість звернення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до суду з вимогою про примусове стягнення накладеної, але не сплаченої суб’єктом господарювання фінансової санкції.

За таких обставин, суд вважає правомірним звернення з вказаним позовом прокурора в інтересах держави в особі органу, що є суб’єктом владних повноважень.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті»№1567 від 08.11.2006 органи державного контролю на автомобільному транспорті здійснюють державний контроль шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок, за результатами перевірки складається акт, якщо в ході перевірки виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцем знаходження суб’єкта господарювання. За наявності підстав, керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

20.08.2008 на підставі завдання на перевірку №102076 від 15.08.2008 (арк.спр.17) державним інспектором територіального управління Головавтоінспекції у Миколаївській області була проведена перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Карден" щодо дотримання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки був складений акт №087074 від 20.08.2008 (арк.спр.16), згідно якого були виявлені порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»- відсутня ліцензійна картка. Відповідач з визначеним актом ознайомлений.

Згідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

15.09.2008 постановою №057466 про застосування фінансових санкцій начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області, який діяв в межах своїх повноважень, застосовано відповідальність до відповідача за вищевикладені порушення у виглядів фінансових санкцій в сумі 1700,0 грн. (арк.спр.7).

Постанова була надіслана відповідачу 18.09.2008, та отримана ним 20.09.2008, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.спр.8)

Згідно Постанови КМУ «Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті»№1567 від 08.11.2006, фінансова санкція повинна бути перерахована суб’єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п’ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

На момент подання позову, відповідач постанову №057466 від 15.09.2008 про застосування фінансових санкцій не оскаржив, але добровільно цей штраф не сплатив, про оплату позивача не повідомив.

Заперечення відповідача щодо правомірності складання акту №087074 від 20.08.2008 та постанови №057466 від 15.09.2008 відхиляються судом, оскільки перевірка законності та обґрунтованості постанови про застосування фінансових санкцій є предметом окремого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем не надано суду доказів скасування, чи хоча б оскарження постанови №057466 від 15.09.2008, про застосування фінансових санкцій

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.4 ст.94, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити в повному обсязі.          

2. Стягнути з ТОВ "Карден", вул.Малиновського, 13, м.Вознесенськ, Миколаївська область, 56501 (код 32841566) на користь державного бюджету на р/р 31114106700007, код ЄДРПОУ 23406957, КЕКД 21081100 в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013) фінансову санкцію у сумі 1700,0 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя                                                                                           О.М. Мельник