Ухвала суду № 69319722, 04.10.2017, Миронівський районний суд Київської області

04.10.2017 Єдиний унікальний № 371/781/16-к Провадження № 1-кс/371/471/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до документів

04 жовтня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю слідчого Колісника Ю.В.,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 12014110220000310, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 358 ч. 4 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про тимчасовий доступ до документів подано слідчому судді 26 вересня 2017 року в рамках кримінального провадження № 12014110220000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 358 ч. 4 КК України.

У клопотанні заявлено вимогу про надання доступу до світлокопії другого примірника довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області 11 серпня 2005 року від імені ОСОБА_1, яка зберігається у матеріалах цивільної справи ЄУН 757/6267/14-ц, що перебувала у провадженні Печерського районного суду міста Києва,

Клопотання обгрунтовано тими обставинами, що 11 серпня 2004 року приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 посвідчено довіреність, за змістом якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпоряджатися належним їй майном. З використанням даного документа 16 грудня 2005 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу належної ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2014 року за заявою спадкоємця ОСОБА_1 ОСОБА_6 за фактом підроблення довіреності, посвідченої від імені ОСОБА_1 за ст. 358 ч. 1 КК України та перекваліфіковано на ст. 358 ч. 4 КК України, яка передбачає відповідальність за використання підробленого документа. В ході досудового розслідування зясовуються обставини щодо використання підробленого офіційного документа, яким є довіреність, посвідчена 11 серпня 2005 року, в тому числі шляхом надання його при розгляді цивільної справи ЄУН 757/6267/14-ц, що перебувала у провадженні Печерського районного суду міста Києва.

За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Про розгляд клопотання Печерський районний суд міста Києва повідомлявся електронною поштою.

В судове засідання представник суду не зявився, його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

19 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110220000310 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 358 ч. 1 КК України.

Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_6 про факт підроблення документа у виді довіреності, з використанням якої мало місце відчуження квартири, яку він мав отримати у спадок.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11 серпня 2004 року приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 посвідчено довіреність, за змістом якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпоряджатися належним їй майном.

По одному з примірників довіреності проведено почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта № 46 від 26 вересня 2014 року підпис від імені громадянки ОСОБА_1 в графі «підпис» другого примірнику довіреності від 11 серпня 2005 року виконаний не громадянкою ОСОБА_1, а іншою особою.

З використанням даного документа 16 грудня 2005 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу належної ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. 27 червня 2006 року ОСОБА_5 відчужив дану квартиру за договором купівлі-продажу ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_1 20 липня 2013 року відкрилась спадщина за заповітом, посвідченим Пустовітською сільською радою Миронівського району Київської області, потерпілим у кримінальному провадженні є спадкоємець за заповітом ОСОБА_6

До матеріалів клопотання слідчим додано докази, що підтверджують такі фактичні дані. Такими доказами є : протоколи допиту потерпілих ОСОБА_6 від 19 червня 2014 року та ОСОБА_7 від 10 березня 2017 року, висновком експерта № 46 від 26 вересня 2014 року.

Вилучення матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа ЄУН 757/6267/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, за участі третіх осіб Державної реєстраційної служби України, приватного нотаріуса ОСОБА_8, про визнання права власності та зобовязання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участі третіх осіб приватних нотаріусів Миронівського районного та Київського міського нотаріальних округів ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про визнання довіреності та договорів купівлі - продажу недійсними.

В матеріалах цивільної справи зберігається світлокопія довіреності, посвідченої 11 серпня 2004 року приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, факти підроблення якої та використання встановлюються в межах кримінального провадження.

Такі обставини підтверджені листом голови Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року.

За змістом листа розгляд цивільної справи завершено, судове рішення набрало законної сили 15 вересня 2017 року.

Клопотання слідчого мотивоване необхідністю вилучення світлокопії другого екземпляра довіреності, складеної від імені ОСОБА_1, посвідченої приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 11 серпня 2005 року з метою його експертного дослідження та долучення до матеріалів кримінального провадження як доказу вчинення злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, який полягає у використанні завідомо підробленого документа.

За положеннями ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Обовязок доведення існування зазначених обставин КПК України покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Слідчим доведено існування обставин, які є необхідними для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні слідчого, відомості, що містяться в документі, про доступ до якого заявлено клопотання, можуть бути використані у кримінальному провадженні як докази вчинення злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, обставини, що підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні, неможливо довести в інший спосіб.

Вказані зясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання, наявність підстав для надання тимчасового доступу до документа, що зберігається в матеріалах судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163-164, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 12014110220000310, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 358 ч. 4 КК України, тимчасовий доступ до документа, яким є світлокопія другого примірника довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області 11 серпня 2005 року від імені ОСОБА_1.

Вказаний письмовий документ зберігається в матеріалах цивільної справи ЄУН 757/6267/14-ц, яка зберігається у Печерському районному суді міста Києвата знаходиться за адресою: вулиця Хрещатик, 42-а міста Києва.

Надати слідчому Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 дозвіл на ознайомлення та тимчасове вилучення вказаного документа.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_12

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Л.О.Капшук