Рішення № 69318299, 04.10.2017, Володарський районний суд Київської області

Дата ухвалення
04.10.2017
Номер справи
364/984/17
Номер документу
69318299
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 364/984/17

Провадження № 2/364/364/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі Кулинич Г.І.,

за участю:

Відповідача,

Представник Позивача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК)

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 06.09.2017 р. надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій Позивач просить суд стягнути на свою користь з Відповідача заборгованість за кредитним договором від 08.11.2008 р. № б/н у розмірі 12 344 грн. 27 коп., яка складається з такого:

5 473,22 грн. - «тіло» кредиту;

4 720,19 грн. - відсотки за користування кредитом;

1 086,85 грн. - пеня;

500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

564,01 грн. - штраф (процентна складова).

На обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору від 08.11.2008 р. № б/н ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, підтвердивши свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов'язання за зазначеним договором виконав у повному обсязі, надавши Відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого ліміту. Проте Відповідач не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за зобов'язаннями, що відображено в доданих до позовної заяви Розрахунках заборгованості за договором. У зв'язку з цим Відповідач за станом на 15.08.2017 р. має перед Позивачем заборгованість на загальну суму 12 344,27 грн., що складається з наведених вище сум заборгованості за «тілом» кредиту, відсотками, пенею і штрафом.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 12.09.2017 р. відкрито провадження у справі за зазначеним позовом та призначено справу до судового розгляду на 02.10.2017 р., про що повідомлено сторін у справі.

У судове засідання 02.10.2017 р. представник Позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, до матеріалів справи додано клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача (а.с. 33).

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечувала. Додатково пояснила, що коли отримувала кредит у 2008 році мала прізвище «Саганец», як зазначено у відповідній заяві на отримання нею кредитних послуг, а в 2010 році уклала шлюб та, відповідно, змінила прізвище на «Бондар».

Згідно з частиною четвертою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За роз'ясненнями Верховного Суду України, викладеними у пункті 24 Постанови Пленуму від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пункті 11 Постанови Пленуму від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом; визнання відповідачем позову має бути безумовним, не суперечити закону й не порушувати права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), у такому разі суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, заслухавши пояснення Відповідача, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи дану цивільну справу, виходить з такого.

Судом встановлено і визнано Відповідачем, що вона 08.11.2008 р. з метою отримання кредитних послуг звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», підписавши відповідну заяву, в якій зазначено умови кредитування (а.с. 10).

За пунктом 2.1.1.5.5 «Умов та Правил надання банківських послуг» Відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитратам платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Відповідно до пунктів 2.1.1.12.4, 2.1.1.12.6 «Умов та Правил надання банківських послуг» строки і порядок погашення за кредитом (кредитний ліміт) за кредитними картами із встановленим мінімальним обов'язковим платежем, а також овердрафту, що виникає за такими картами, наведені, зокрема, в довідці про умови кредитування, яка є невід'ємною частиною договору, та встановлюються даним пунктом. Платіж включає в себе плату за користування кредитом, передбачену «Тарифами банку», та частину заборгованості за кредитом. За користування кредитом і овердрафтом банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому «Тарифами банку», з розрахунку 360 (триста шістдесят) календарних днів на рік. У разі виникнення прострочених зобов'язань на суму від 100 грн. Клієнт сплачує пеню, розраховану за цим пунктом «Умов та Правил надання банківських послуг».

Згідно з пунктами 2.1.1.5.6, 2.1.1.7.6, 2.1.1.12.11 «Умов та Правил надання банківських послуг» у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу банку Клієнт зобов'язаний виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. При порушенні Клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, він зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій. Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у цілому або в установленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших зобов'язань за договором.

Як встановлено судом з наявних матеріалів справи та визнано Відповідачем у суді, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання умов укладеного з Відповідачем договору свої зобов'язання виконав в повному обсязі і належним чином, надавши Відповідачеві кредитні кошти на картку в розмірі 10 000 грн. Проте Відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами в строки і порядку, визначених договором. У зв'язку з наведеним Відповідач за станом на 15.08.2017 р. мав перед Позивачем заборгованість на загальну суму 12 344,27 грн., що складається із:

5 473,22 грн. - «тіло» кредиту;

4 720,19 грн. - відсотки за користування кредитом;

1 086,85 грн. - пеня;

500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

564,01 грн. - штраф (процентна складова).

Встановлені судом обставини визнані Відповідачем та підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією згаданої заяви з умовами кредитування (а.с. 10), Розрахунками заборгованості за договором від 08.11.2008 р. № б/н, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКОМ» та клієнтом - ОСОБА_1, станом на 31.08.2015 р. та станом на 15.08.2017 р. (а.с. 5-9), копією витягу з «Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку» (а.с. 11-25).

Відповідно до частини першої статті 509, частини першої статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами статті 526, частини першої статті 527, частини першої статті 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (стаття 536 ЦК України).

Відповідно до визначень частини першої статті 626, частини першої статті 634 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, при цьому друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (частина друга статті 615 ЦК України).

Зважаючи на усе викладене та встановлені судом і визнані Відповідачем обставини, суд вважає, що Відповідач, дійсно, порушила умови кредитного договору від 08.11.2008 р. № б/н та не виконала взяті на себе зобов'язання, а тому вимоги Позивача ґрунтуються на законі та умовах договору. Відтак визнання Відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вбачає можливим прийняти визнання позову Відповідачем, а позовну заяву - обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі імперативної норми частини першої статті 88 ЦПК України з Відповідача слід стягнути на користь Позивача 1 600,00 грн. судових витрат за сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 15, 16, 509, 525, 526, 530, 536, 546, 547, 549, 598, 610, 611, 612, 615, 624, 626, 629, 631, 634, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88,

130, 174, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223, 291, 292, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1., на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 08.11.2008 р. № б/н у розмірі 12 344 (дванадцять тисяч триста сорок чотири) грн. 27 (двадцять сім) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1., на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення видати копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись з повним рішенням суду 06.10.2017 р.

Повне рішення складено 04.10.2017 р.

Суддя Л.А. Макаренко

Часті запитання

Який тип судового документу № 69318299 ?

Документ № 69318299 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 69318299 ?

Дата ухвалення - 04.10.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 69318299 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 69318299 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 69318299, Володарський районний суд Київської області

Судове рішення № 69318299, Володарський районний суд Київської області було прийнято 04.10.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.

Судове рішення № 69318299 відноситься до справи № 364/984/17

Це рішення відноситься до справи № 364/984/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 69318215
Наступний документ : 69350189