Ухвала суду № 69318087, 04.10.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"04" жовтня 2017 р. Справа № 363/1288/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород матеріали заяви першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «СРТ-10», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 про визнання недійсним розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

04 жовтня 2017 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить в забезпечення позову, до вирішення справи по суті, накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: 32218101100:01:001:0152, 3221810100:01:007:0101, 3221810100:01:001:0158, 3221810100:01:001:0155, 3221810100:01:001:0154, 3221810100:01:001:0153, 3221810100:01:001:0151, 3221810100:01:001:0159, 3221810100:01:001:0156, 3221810100:01:007:6001, 3221810100:01:001:0215, 3221810100:01:001:0216, 3221810100:01:001:0217, 3221810100:01:001:0218, 3221810100:01:001:0219, 3221810100:01:001:0220, 3221810100:01:001:0221, 3221810100:01:001:0201, 3221810100:01:001:0202, 3221810100:01:001:0203, 3221810100:01:001:0204, 3221810100:01:001:0205, 3221810100:01:001:0206, 3221810100:01:001:0207, 3221810100:01:001:0208, 3221810100:01:001:0209, 3221810100:01:001:0210, 3221810100:01:001:0211, 3221810100:01:001:0212, 3221810100:01:001:0213, 3221810100:01:001:0214, 3221810100:01:001:0157, що розташовані на території Вишгородської міської ради, та заборонити відповідачам по справі та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на вказаних земельних ділянках.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника (заявників), що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами 1 та 2 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв проз забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р., розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, засувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на предмет спору, обсяг позовних вимог, дані про існування загрози невиконання можливого рішення суду, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено, що невжиття заходів саме таким шляхом забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк