Ухвала суду № 69317097, 28.09.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12448/14-ц

2-п/295/64/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Гумен Н.В.,

при секретарі Скришевській О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.01.2015 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.01.2015 року, мотивуючи тим, що справа розглянута у відсутність відповідача, про розгляд справи відповідача належним чином не повідомлено, жодних документів та судових повісток на адресу відповідача не надходило, про існування цивільної справи відповідачка дізналася 18.07.2017 року, а тому оскільки справа розглянута у її відсутність, судом не були зясовані важливі обставини по справі, що можуть стати підставою для відмови у позові, а саме відповідачка не отримували вимоги та повідомлення від банку щодо сплати коштів, вважає що суд не мав права стягувати з неї заборгованість в іноземній валюті, банком проведено невірний розрахунок заборгованості, а тому всі ці підстави є істотними для вирішення справи і свідчать про неповну відповідність рішення суду вимогам законодавства.

В судовому засіданні уповноважені представники заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили задовольнити заяву, скасувати заочне рішення суду, а справу призначити в загальному порядку, з підстав викладених в заяві, крім того додатково пояснили, що мають намір заявляти клопотання про проведення експертизи, витребувати рух коштів по кредитним зобовязанням та заявити заяву про застосування строку позовної давності, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні, вказав, що відповідачка належним чином повідомлялася про розгляд справи, стороною заявника не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а ті докази які надані заявником, а саме квитанції про сплату заборгованості відповідачем ОСОБА_2, банком враховані та на підставі них проведений остаточний розрахунок заборгованості, який поданий до суду та досліджений судом під час винесення заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані стороною відповідача на підтвердження підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до положень ч.2ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, заявник ОСОБА_1 проживала на час розгляду Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та на даний час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачка повідомлялася належним чином про час та місце її розгляду у порядку встановленому чинним ЦПК України за адресою її реєстрації та фактичного проживання, але в судові засідання не зявлялася, при цьому в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74, ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положеньч.4ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За змістом положень п.2 ч.3ст. 231 Цивільного процесуального кодексу Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах».

З приводу доказів на які посилається заявник, остання надала квитанції проведенні відповідачем ОСОБА_2 які містять інформацію про погашення заборгованості за спірним кредитним договором.

В свою чергу, представником Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна ОСОБА_5 в судовому засіданні вказано, що суми коштів, які вказані у квитанціях зараховувалися після їх надходження, вони враховані банком під час проведення розрахунку заборгованості та враховані судом під час винесення заочного рішення.

Інших доказів, на які посилається заявник та має істотне значення для правильного вирішення справи, ОСОБА_1 суду не надано.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду стороною відповідача не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а лише заявлені наміри в майбутньому їх подати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруким- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: