Ухвала суду № 69316886, 10.03.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5112/14-ц н/п 2/ 0274/1809/14

У Х В А Л А

10.03.2015 року м. Бердичів

\ Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника органу опіки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання договору дарування частки житлового будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, в інтересах якої діє ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування частки житлового будинку недійсним.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_7 не з"явилася, надала суду заяву про збільшення позовних вимог і просить суд також скасувати рішення приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального оругу ОСОБА_8 від 23.08.2014 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на 40/100 ідеальних часток в праві власності на житловий будинок № 60 на вул. Лесі Українки в м. Бердичеві Житомирської області.

Мотивуючи тим, що позивачка, в інтересах якої діє ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування частки житлового будинку недійсним. Інформацію про набуте ОСОБА_6 право власності на частку в нерухомості було внесено приватним нотаріусом ОСОБА_8 до Державного реєстру прав за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. При внесенні нотарусом вказаної інформації було порушено вимоги чинного законодавства, зокрема щодо отримання згоди органу опіки та піклування на укладення оскаржуваного правочину.

У відкрите судове засідання відповідач ОСОБА_6 не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав.

У відкритому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2 заперечили проти прийняття даної заяви про збільшення позовних вимог, мотивуючи тим, що позовна вимога про скасування рішення приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 23.08.2014 року про державну реестрацію права власності ОСОБА_6 на 40/100 ідеальних часток в праві власності на житловий будинок № 60 на вул. Лесі Українки в м. Бердичеві Житомирської області не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку передбаченому КАСУ.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_3 при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Позивачка, в інтересах якої діє ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування частки житлового будинку недійсним(а.с.2-5). В заяві про збільшення позовних вимог позивачка просить скасувати рішення приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 23.08.2014 року про державну реестрацію права власності ОСОБА_6 на 40/100 ідеальних часток в праві власності на житловий будинок № 60 на вул. Лесі України в м. Бердичеві Житомирської області.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 року "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" роз"яснено, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів винекнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаруса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб"єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, що виникають з цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з заяви про збільшення позовних вимог представник позивача просить скасувати рішення приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 23.08.2014 року про державну реестрацію права власності, тобто просить скасувати рішення прийняте нотаріусом- суб"єктом владних повноважень з питань реєстрації. А тому суд вважає, що дана позовна вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_7 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання договору дарування частки житлового будинку недійсним.

Заяву про збільшення позовних вимог повернути представнику позивача ОСОБА_7.

Роз"яснити позивачці і її представнику, що з даним позовом вони мають право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя О.В.Замега